El banco quiere copropiedad del terreno - ¿experiencias?

Estoy en shock de que la mujer acepte eso. Parece que no tiene tan bien controladas sus propias finanzas si voluntariamente le da al hombre a su lado un préstamo sin intereses y espera que, en caso de separación, al menos recupere ese dinero - o tiene tanto que no le importa.

(¿Qué pasa en realidad si por alguna razón el valor de la casa baja y él ya no puede devolver lo que ella ha invertido?)

Además ella también vive allí. Esto significa que muy probablemente también: limpiará, cuidará, decorará, se ocupará. Esto también contribuye a mantener el valor. ¿Cómo se compensa esto en caso de separación?

Si además vienen niños y ella durante una baja parental puede aportar menos económicamente, pero asume gratis las tareas de cocinera, ama de llaves, niñera y demás asuntos relacionados con la casa, se vuelve realmente complicado.

Este tipo de arreglos es una de las razones por las que tantas mujeres terminan en pobreza en la vejez: se pone el propio dinero de buena fe sin intereses en la casa del hombre, sin una verdadera seguridad.

Si lo entiendo bien, entonces el crédito es de aproximadamente el 40% del costo total de la construcción de la casa y el terreno ya está pagado (lo cual, dependiendo de dónde se viva, puede ser bastante significativo). Entonces, digamos que el terreno fue barato y tenemos algo así como un 30% de préstamo sobre el valor (probablemente menos, porque el terreno representa una parte mayor). Si la pareja participa al 50% en el crédito, entonces eso representa aproximadamente un 15% de participación en los costos totales. Como dije, dependiendo del terreno, podría ser incluso significativamente menos (si el terreno cuesta tanto como la casa, lo que ocurre en algunas regiones, entonces estaríamos en un 10%). Puedo entender un poco que al principio se pensara "lo arreglamos de otra manera" o que ella también lo vea más como "esto es simplemente mi alquiler".

Por otro lado, me preguntaba si podría haber problemas generales para el banco si ambos figuran como deudores en igualdad de condiciones en el crédito, pero las garantías pertenecen solo a una de las dos personas. Porque, efectivamente, para tu pareja "no hay nada que asegurar". Quiero decir, al final se inscribe la hipoteca, por lo que puede que no sea tan relevante, pero me preguntaba si podría haber algún problema por eso. (No lo sé).

Algo más que es malo aparte de la pérdida de valor en la variante de devolución: ella firma, por lo que no responde sola por la mitad de la suma sino por la totalidad. Si él desaparece y no se le puede localizar, el banco querrá todo de ella. Y no solo la mitad que ella recibiría tras devolver. Este riesgo es enorme, ella responde completamente por un crédito de algo que no le pertenece en absoluto. Financia sola, algún banco seguramente lo aceptará (puedes también dar cifras aproximadas) y ella paga la mitad de los intereses + la mitad de los gastos adicionales + 100€. Ahí ambos están bien.

Si lo entiendo bien, el crédito es de aproximadamente el 40% del costo total de la construcción de la casa y el terreno ya está pagado (lo que, dependiendo de dónde se viva, puede representar una gran diferencia). Digamos entonces que el terreno fue barato y que tenemos algo así como un 30% de apalancamiento (probablemente menos, porque el terreno representa más). Si la pareja participa a partes iguales en el crédito, eso significa una participación del 15% en los costos totales, ¿no? Como dije, dependiendo del terreno, podría ser incluso mucho menos (si el terreno cuesta tanto como la casa, lo cual es posible en algunas regiones, entonces estaríamos en un 10%). Puedo entender un poco si al principio se pensaba "lo arreglamos de otra manera" o si ella lo veía más como "esto es simplemente mi renta".

Por otra parte, me preguntaba si podría haber problemas generales para el banco si ambos están como copropietarios del crédito, pero las garantías pertenecen solamente a una de las dos personas. Efectivamente, para tu pareja "no hay nada que obtener". En última instancia se inscribe la hipoteca, así que tal vez no sea tan relevante, pero me preguntaba si podrían surgir dificultades por eso. (No lo sé)

Yo también pensé eso, pero si las cifras concretas fueran cantidades relativamente pequeñas, ¿por qué querría él entonces incluirla en el contrato de crédito? Si realmente tuviera el terreno Y el 60% de capital propio del BVH, entonces no necesitaría a la pareja como garantía relevante, ¿no? Yo asumía que en ese 60% ya estaba incluido el terreno.
Sea como sea, en las regiones donde los terrenos son caros, las construcciones también lo son. Allí, un 40% puede ser mucho dinero. Mucho más de lo que yo me arriesgaría a pedir como crédito sin garantías.

De lo contrario, me preguntaba si podría haber dificultades generales para el banco si están ambos como titulares iguales del crédito, pero las garantías solo pertenecen a una de las dos personas. Es decir, efectivamente para tu pareja no hay “nada que reclamar”. Al final se inscribe la hipoteca, por lo que tal vez no sea tan relevante, pero ya me preguntaba si podría haber algún problema. (No tengo idea)

No. Legalmente está totalmente claro y no hay ningún problema.
¿Moralmente está bien? Esa es otra cuestión y debe resolverse entre los prestatarios, el banco no entra en eso.

Sea como sea, en las regiones donde los terrenos son caros, las construcciones también lo son. Ahí un 40% aún puede ser mucho dinero. Mucho más de lo que yo me endeudaría con un crédito no garantizado.

Si el terreno en lugar de 150 mil euros valiera 450 mil, el costo de la construcción no se triplicaría. Se mantendría más o menos igual o quizás con un 5% más.
Entonces surge con más fuerza la pregunta de por qué la pareja debería responder, si la inversión de capital propio en el terreno ya es exorbitantemente alta.

Justificación: de lo contrario, la pareja estaría en desventaja.

Me gustaría acordar contractualmente que el dinero que ella haya pagado se le devuelva en caso de divorcio.

¿Están casados o no?

Si están casados, entonces las propiedades inscritas en el registro de la propiedad son financieramente irrelevantes.
En caso de divorcio, solo cuentan el patrimonio inicial y el patrimonio final. Se compensa la diferencia. Esto también toma en cuenta perfectamente quién ha aportado cuánto dinero y bienes inmuebles a la unión con anterioridad. Sigo considerando la sociedad de gananciales como sumamente justa.

La única diferencia con el registro de la propiedad es que en caso de separación es muy fácil aclarar quién puede quedarse con la casa y, por supuesto, quién debe pagarla. Incluso se podría inscribir a la mujer al 100% allí. También sería excelente para minimizar disputas por el divorcio. La única pega es: sin inscripción en el registro de la propiedad se puede ser engañado en caso de separación si el valor de la casa se manipula a la baja. Entonces se pierden muchas opciones de acción.