La banque veut une copropriété du terrain - expériences ?

Je suis choquée que la femme accepte cela. Elle n’a probablement pas une bonne vue d’ensemble de ses propres finances, si elle prête volontairement de l’argent à son compagnon sans intérêt en espérant qu’en cas de séparation, elle récupérera au moins cet argent - ou alors elle en a tellement que cela lui est égal.

(Que se passe-t-il en réalité si, pour une raison quelconque, la valeur de la maison baisse et qu’il n’est plus en mesure de rembourser ce qu’elle a investi ?)

De plus, elle y habite aussi. Cela signifie qu’elle le fera très probablement : nettoyer, entretenir, aménager, s’occuper. Cela contribue également à la conservation de la valeur. Comment cela sera-t-il rémunéré en cas de séparation ?

Si des enfants arrivent ensuite et qu’elle peut contribuer financièrement moins pendant un congé parental, tout en assumant gratuitement les tâches de cuisinière, gouvernante, nourrice et d’autres responsabilités liées à la maison, cela deviendra vraiment compliqué.

Ces montages sont une des raisons pour lesquelles tant de femmes se retrouvent en pauvreté à la retraite : elles investissent leur propre argent de bonne foi et sans intérêt dans la maison de l’homme, sans réelle sécurité.

Si je comprends bien, il s'agit en quelque sorte d'un crédit pour environ 40 % du montant total de la construction de la maison et le terrain est déjà payé (ce qui peut représenter une somme importante selon l'endroit où l'on habite). Disons donc que le terrain était bon marché et que nous avons environ un taux de financement de 30 % (probablement moins, car le terrain pèse plus dans le total). Si la partenaire participe pour moitié au crédit, cela représente donc environ 15 % de participation aux coûts totaux ? Comme je l’ai dit, selon le terrain, cela peut être aussi nettement moins (si le terrain coûte autant que la maison, ce qui est le cas dans certaines régions, alors nous sommes à 10 %). Je peux un peu comprendre qu’au début on ait pensé « on réglera ça autrement » ou qu’elle considère cela plutôt comme « c’est juste mon loyer ».

Sinon, je me demandais s’il pourrait éventuellement y avoir des difficultés pour la banque si vous êtes co-emprunteurs à parts égales mais que les garanties ne sont au nom que d’une seule des deux personnes. En effet, pour ta partenaire, il n’y a « rien à récupérer ». Je veux dire, en fin de compte, l’hypothèque est inscrite, donc ce n’est peut-être pas si important, mais je me demandais quand même s’il pourrait y avoir des difficultés à ce sujet. (Je n’en sais rien)

Encore quelque chose qui est mauvais, en dehors de la perte de valeur dans la variante de remboursement : elle signe, donc elle est responsable seule non pas pour la moitié de la somme mais pour la totalité. S'il prend la fuite et n'est plus joignable, la banque demandera tout à elle. Et pas seulement la moitié qu'elle aurait remboursée. Ce risque est énorme, elle est entièrement responsable d'un crédit pour quelque chose qui ne lui appartient pas à 0%. Elle finance seule, une banque acceptera sûrement (tu peux aussi donner des chiffres approximatifs) et elle paie la moitié des intérêts + la moitié des frais annexes + 100€. Là, ils s’en sortent tous les deux bien.

Si je comprends bien, il s'agit en quelque sorte de 40 % du montant total de la construction de la maison pour le crédit, et le terrain est déjà payé (ce qui peut représenter pas mal selon l’endroit où l’on habite). Disons donc que le terrain était bon marché et que nous avons environ 30 % de taux d’endettement (probablement moins, parce que le terrain pèse davantage). Si la partenaire participe à moitié au crédit, cela signifie donc une participation d’environ 15 % aux coûts totaux ? Comme je l’ai dit, selon le terrain ce pourcentage peut être nettement plus bas (si le terrain coûte autant que la maison, ce qui arrive dans certaines régions, alors c’est 10 %). Je peux un peu comprendre que l’on ait d’abord pensé « on règle ça autrement » ou qu’elle considère cela plutôt comme « c’est juste mon loyer ».

Sinon, je me suis demandé s’il pouvait y avoir des difficultés générales pour la banque si vous êtes tous les deux coresponsables du crédit, mais que les garanties ne sont au nom que d’une seule des deux personnes. En fait, pour ta partenaire, il n’y a « rien à récupérer ». En fin de compte, c’est l’hypothèque qui est inscrite, donc peut-être que ce n’est pas si important, mais je me suis quand même demandé s’il pouvait y avoir des complications. (Aucune idée)

Je pensais la même chose, mais si avec les chiffres concrets il s’agit de sommes relativement petites, pourquoi voudrait-il alors la faire figurer dans le contrat de crédit ? S’il avait vraiment le terrain ET 60 % de fonds propres du BVH, alors il n’aurait pas besoin de la partenaire comme garantie pertinente ? Je pensais que dans ces 60 %, le terrain était déjà inclus.
Quoi qu’il en soit, dans les régions où les terrains sont chers, les constructions le sont aussi. Là, 40 % peuvent encore représenter beaucoup d’argent. Beaucoup plus que ce que je voudrais m’imposer comme crédit non garanti.

Sinon, je me demandais s’il pouvait y avoir des difficultés générales pour la banque si vous êtes cotitulaires du prêt, mais que les garanties n’appartiennent qu’à une seule des deux personnes. En fait, il n’y a alors « rien à récupérer » chez ta partenaire. Je veux dire, en fin de compte, c’est l’hypothèque qui est inscrite, donc ce n’est peut-être pas si pertinent, mais je me demandais juste s’il pouvait y avoir des difficultés. (Aucune idée)

Non. Juridiquement, c’est tout à fait clair et il n’y a aucune difficulté.
Moralement ok ? C’est une autre question à régler entre les emprunteurs, la banque n’a rien à voir là-dedans.

Quoi qu’il en soit, dans les régions où les terrains sont chers, les constructions le sont aussi. 40 % peuvent encore représenter beaucoup d’argent. Bien plus que ce que je me risquerais à emprunter sans garantie.

Si le terrain vaut alors 450 k€ au lieu de 150 k€, les coûts de construction ne triplent pas pour autant. Ils restent à peu près les mêmes, ou peut-être augmentent de 5 %.
Mais la question se poserait alors encore plus : pourquoi la partenaire devrait-elle être responsable, alors que l’apport en fonds propres est déjà exorbitant rien que pour le terrain ?

Motif : sinon, la partenaire serait désavantagée.

Je voudrais convenir contractuellement que l’argent qu’elle a versé lui soit restitué en cas de divorce.

Êtes-vous mariés ou pas ?

Si vous êtes mariés, les situations patrimoniales inscrites au registre foncier sont financièrement sans importance.
En cas de divorce, seul le patrimoine initial et le patrimoine final comptent. La différence est compensée. Cela prend également parfaitement en compte qui a apporté combien d’argent et de biens immobiliers avant le mariage. Je considère toujours la communauté légale des acquêts comme extrêmement juste.

La seule différence avec le registre foncier est qu’en cas de séparation, il est très facile de déterminer qui a le droit de garder la maison et, bien sûr, qui doit indemniser l’autre. On pourrait même inscrire la femme à 100 % là-dessus. Ce serait aussi très bien pour minimiser les conflits lors du divorce. Le seul inconvénient est : sans inscription au registre foncier, on peut se faire avoir en cas de séparation si la valeur de la maison est sous-estimée. On renonce alors à de nombreuses possibilités d’action.