¿10 años (0,99%) o 15 años (1,40%)?

Cuando se toma tanto, depende de cuánto tiempo se necesita para pagarlo. No conozco sus sueldos o herencias planificadas, etc. Pero en principio deberían optar por al menos 20 años. A menos que ambos ganen juntos neto mucho más de 10.000 euros al mes o tengan una gran donación por delante...

¿Por qué debería ser eso en principio? Estoy ansioso por la respuesta. Me gustaría ser iluminado, pero si miro los índices de precios de construcción de los últimos 20 años (no encontré otros rápidamente) cada persona que eligió una tasa fija de interés a 10 años ahorró dinero. Es decir, cada persona que firmó por 15 a 30 años, después de 10 años refinanció y se dijo: "bueno, no funcionó, pero pude dormir tranquilo". Hubiera sido mejor con 5 años, aunque obviamente se necesita tener mucha valentía. Estoy abierto a críticas, solo que no me gustan las afirmaciones generales. Además, hay que pensar en lo que los bancos consideran para los diferentes plazos.

: Me gustaría saber por qué habéis decidido lo que habéis decidido y por qué. ¿Esperar y ahorrar? ¿Cambiará alguna vez la relación entre crédito e ingresos? Si ahora renunciáis a todo durante los próximos años para reunir mucho capital propio (quizás un máximo de 18.000-20.000 al año), de todas formas podríais haberos permitido la casa. En 3 años habréis ahorrado entonces 50.000-60.000 y, descontando las tasas de inflación del terreno/casa, tendréis probablemente solo la mitad más que antes. Eso significa 50 euros menos de crédito que antes. Por supuesto, todo son especulaciones, pero creo que no hacéis otra cosa.

Por un lado, nos conformamos con algo más pequeño (una inversión total máxima de 500.000 €) y simplemente dejamos que el crédito dure más tiempo (20-25 años). Durante ese plazo, amortizaremos mediante pagos extraordinarios tanto como nuestra vida lo permita. Además, recibiremos 24.000 € de Baukindergeld.

Entonces, a mediados de los cincuenta, quedará una suma manejable de aproximadamente 100.000 - 120.000 €. Y esa suma probablemente la pagaremos con parte de nuestra herencia conjunta.

Nuestra cuota máxima deseada será de aproximadamente 1.200 €. Eso serían alrededor del 2 % de amortización.

Esta “cuota” sería un alquiler en frío aproximado para un piso de 4-5 habitaciones o una casita en nuestra región. Esto quiere decir que tendríamos que pagar esa cantidad de todos modos, ya sea por propiedad o alquiler.

Una casa propia simplemente no debe dominar la vida. Dices que tu mujer quiere trabajar siempre al 70 %. Mi mujer trabaja tanto como eso y es tremendamente agotador y estresante, y eso ya con un hijo. ¿Qué pasará con el segundo hijo o incluso con gemelos?

Por un lado, reducimos nuestras expectativas (máximo 500.000 € de inversión total) y simplemente dejamos que el crédito dure más tiempo (20-25 años). Durante el plazo, amortizaremos tanto como nos permita la vida mediante pagos extraordinarios. Además, recibiremos 24.000 € de ayuda estatal para familias con niños para la construcción.

Entonces, a mitad de los cincuenta años, quedará una suma manejable de aproximadamente 100 - 120k. Y probablemente podamos pagar esa suma con partes de nuestra herencia conjunta.

Nuestra cuota máxima deseada será de aproximadamente 1.200 €. Eso correspondería a un 2 % de amortización.

Esta “cuota” sería un alquiler aproximado en frío para un piso de 4-5 habitaciones o una casita en nuestra región. Esto significa que de todas formas tendríamos que pagar esa cantidad, ya sea propiedad o alquiler.

¿Eh? ¿En qué se diferencia vuestro proyecto del nuestro? Excepto que el vuestro está basado en muchos más “si” y “peros”. Si amortizamos solo un 2 % en lugar del 3 % (que es posible en cualquier momento), entonces tenemos una cuota de 1.240 euros. ¿Qué tiene eso de más sano? ¿Si amortizáis el 3 % no os podéis permitir la casa? Nosotros también podríamos hacer eso si no queremos terminar a los 58 años, sino a los 63 (que es una opción). Así que ese argumento ya no vale. Amortizar con pagos extraordinarios según lo que permita la vida es, por supuesto, algo muy arriesgado. Al igual que contar con una herencia ya asignada (palabra clave: cuidado). También podríamos incluirlo, pero no lo veo nada sano. Si la herencia llega, estaremos terminados, y si no, la habremos pagado unos años más tarde.

Por cierto, un piso de 110 m² cuesta aquí unos 1.300 € de alquiler en frío y, por tanto, unos 1.500 € con gastos.

No lo digo con mala intención, pero simplemente amortizar menos porque en algún momento llegará dinero de algún lado y si sobra dinero hay amortización extraordinaria y si no, pues no, no me ha convencido mucho.

PSD, pero ya hace 3 años.

¿Es decir, en el año 2015?

Eso significa que en el año 2022 sabrán a más tardar si pagaron aproximadamente 25.000 euros de más en intereses (suponiendo que financiaron 400.000). Es decir, mientras los intereses a 10 años estén por debajo del 1,40 % en 2022/2023, reestructurarán la deuda y el 0,77 % habría sido la mejor alternativa. Debido a la situación actual de los intereses y la economía, supongo que así será. Entonces serán 25.000 durante 10 años de más para la conciencia. Se puede hacer, pero no es obligatorio.

¿Eh? ¿En qué se diferencia vuestro proyecto del nuestro? Excepto que el vuestro consiste en muchos más "sí, pero". Si amortizamos no el 3% sino solo el 2% (lo cual es posible en cualquier momento), entonces tenemos una cuota de 1.240 euros. ¿Qué hay de más saludable en eso? Si vosotros amortizáis el 3% ¿no podéis permitiros la casa de nuevo? También podemos simplemente hacerlo si no queremos terminar a los 58 años sino a los 63 años (que es una opción). Así que ese argumento ya no sirve. Una amortización anticipada en la medida en que la vida lo permita es, por supuesto, algo muy peligroso. Igual que contar con una herencia segura (palabra clave cuidado). Eso también podríamos incluirlo, pero no lo consideraría nada saludable. Si llega la herencia, pues terminamos y si no, la habremos pagado unos años más tarde.

Por cierto, un piso de 110 m2 cuesta aquí unos 1.300 euros frío y por tanto 1.500 euros caliente.

No lo digo con mala intención, pero simplemente amortizar menos porque algún día llegará dinero de algún sitio y si sobra dinero hay una amortización anticipada y si no, pues no, no me ha convencido mucho.

¿En qué se diferencia? Vamos a necesitar unos 100.000 menos que vosotros.

Tampoco necesito convencerte. Ese será nuestro camino: en los buenos años jóvenes con nuestros hijos simplemente tener más dinero disponible en lugar de meterlo en la casa.

Y heredaremos varias propiedades; no se pueden cuidar tantas como para que desaparezcan todas. Y si no, el saldo restante también es fácilmente financiable.

Pero así es la familia, ya verás — cuando seas padre, tu perspectiva sobre las cosas será muy diferente.

Tampoco necesito convencerte. Así será simplemente nuestro camino: en los buenos años jóvenes con nuestros hijos, simplemente tener más dinero disponible en lugar de invertirlo en la casa.

Y heredaremos varias propiedades; no se pueden mantener tantas como para que todas desaparezcan Y si no, el saldo restante también es fácilmente financiable.

Pero así es la familia, se vive - cuando seas padre, la perspectiva sobre las cosas será totalmente diferente.

Aun así no lo entiendo. Dices que 1.700 son demasiado con un pago del 3%. Por cierto, son "solo" 1.630.-. Supongamos que te doy la razón aquí. Ahora argumentas que solo pagas un 2% y por eso te sale más barato. Entonces, haré eso ahora también si tenemos hijos. Pagaré solo 1.250 euros porque simplemente pago menos y, en tu opinión, tendré una financiación más saludable. La herencia también llegará. Solo dije que empezamos con un 3%, lo que haremos después de 3-6 años con hijos aún podemos decidirlo. No estamos atados al 3%.