选择建筑公司的决策辅助

我能很好地理解对kfw40的需求。我们本来就想要一个中央控制的新风系统和光伏安装。因此kfw40“只”是多了一些隔热措施。
我不明白为什么这里很多人纠结这个问题，把它当成浪费钱……

但是这些你用KFW55的房子不也都可以实现吗？我们有一个中央控制的新风系统，还让人帮我们铺设光伏管线——可能以后会装在屋顶，如果电池储能系统性能不错且价格不再那么贵的话。
我觉得kfw40房子并没有特别大的优势。正如我说的，每个人有自己的选择——不过这样一来，几乎所有用实体砖石结构建造的房子就被排除在外了，我觉得挺可惜的，因为可能因此失去了一些优势？也许会是这样，楼主说本地的实体建造商非常好，价格合理，只是kfw40这个条件不合适。或许可以放弃对这个条件的坚持？这只是我的一个想法……

但是你不也可以用一个KfW 55的房子实现这些吗？我们有一个中央控制的居住空间通风系统，并且让人家为光伏铺设管道——即将来临

为什么要放弃12k的补贴？ 为什么不给光伏来一个？ 仅仅因为你们的gu在装作要更好地绝缘吗？

为什么要放弃12k的补贴？
为什么不直接选择光伏？
只是因为你们的gu搅在一起想把隔热做得更好吗？

1. 对于采用砖石结构的实体房屋来说，达到KfW 40标准的隔热措施成本极高——根本不划算，而且在实体砖石结构中几乎不可能实现——换句话说，没有人会这么做……只有木结构建筑才值得。
2. 光伏目前一点吸引力都没有。我花1万买光伏设备，但无法充分利用，因为电池储能系统太贵了。五年后，储能系统会更便宜，我的光伏系统可能也会更便宜，届时我可以存储电力以供自用，而这目前根本不可能。因此，我会先做好一切准备，将钱投入到目前更有收益的领域，并为未来的光伏做好充分准备。近年来光伏领域变化很大，目前在我看来投资光伏简直是浪费钱——不过对此也有不同看法。
3. 正如我说的，在实体房屋中“搅在一起”是不现实的。这几乎不可能，而且需要极高的成本。带来的额外收益几乎等于零。你不可能通过KfW 40标准的房屋节省供暖或其他方面的费用。

最终，如果我为一个相当的木结构房屋只比实体房屋多支付5k，那么KfW 40的额外费用就不值得了……还有实体房屋的其他优点等等。但这些我们暂且不谈——这最终也是一种“信念”。

所以，是的，对我来说，KfW 40并不一定有意义。

关于第一点，不能一概而论。
即使是wdvs房子也是坚固的，这里几乎不会产生额外费用。
但关于整体结构，我同意你的看法！
连墙砖有时也有些困难。

关于第二点，我有两点不同意见。
从能源和环保角度来看，光伏系统几年后是值得的。
财务上确实根据报价有所不同，但根据购买价格，二十年内是可以收回成本的！

关于第三点：见第一点
请不要总是轻易地否定问题。;-)

关于第一点，不能一概而论。
即使是外墙保温系统的房子也是实体结构，这种情况下几乎不会产生额外费用。
不过关于整体结构的说法我同意！
对于砖砌墙体有时也会比较困难。

关于第二点，我有两处不同意见。
从能源和环境的角度来看，光伏系统几年后就能见效。
从经济角度确实视具体报价而定，但根据购买价格，可能在不到20年内回本！

关于第三点：见第一点。
请不要轻易否定所有事情。 ;-)

关于第一点。

是的，你说得对——当然也要考虑市场上外墙保温系统房子的比例有多大。我怀疑这对发帖者是否适用……为此需要更多地研究、了解和比较。因此，这个领域明显还是整体结构占主导，我的假设大约有98%正确——如前所述，现在建实体房时，多半用的是砖或者加气混凝土块。再者，你关于外墙保温系统的成本估计也完全不同……

第二点。

这正是我想说的！光伏系统在能源和环境方面当然是立刻划算的，但购置成本方面则不然。所以我可能会选择在五年后以更低的价格购买设备，甚至符合新的能源标准？因此，在目前光伏的性能/价格比处于低谷的阶段，有理由考虑把钱用于其他储蓄/投资/支出。

@TE 解开你脑子里的结，认为一定要是装配式房子，否则这里的讨论就没什么意义了，这点你自己也已经发现了，不过你当时归结的原因是“别人不理解你”。但实际上似乎是你自己，在这里重复多次问什么更好，而不是去拜访邻村的建筑商。如果你坚信装配式房子最好，那就干脆这么建，但那样这里的讨论就毫无意义了。有人甚至给你建议去谷歌搜一下……多逛逛新区的建房区，看看那里的招牌。 你认为只有你选中的几家是吸引人的，建得“高质量”（关于这点的追问似乎还没得到回答），这想法挺有趣……你是怎么想到的？我也觉得“可能没有哪家公司会做得太差吧？”这话至少很冒险。你就试试接受这里的建议吧…… ;)