माफ़ करें, ये गैर-मूल्यवर्धक चीजें मैं फिर खर्च योजना में बताता हूँ और इन्हें मूल्यवर्धक रूप से ध्यान में नहीं रखा जाएगा, जिसके अनुसार बैंक भी इसे भुगतान करेगी या यह राशि उपलब्ध कराएगी।
ये चीजें बाद में केवल तभी फाइनेंस की जाएंगी जब वे ऋण आवेदन के समय बंधक सीमा को कम न करें और यह साबित न हो कि गैर-मूल्यवर्धक कामों के लिए भुगतान किया जाना है।
दूसरे शब्दों में, यदि मैं इन चीजों के लिए स्वयं की पूंजी रखता हूँ, तो बंधक सीमा भी नहीं बदलेगी क्योंकि स्वयं की पूंजी प्रदर्शित ही नहीं होती। लेकिन यदि मैंने खर्च योजना में एक रसोई शामिल की है और उसे 10,000 यूरो स्वयं की पूंजी के रूप में बताता हूँ, तो बैंक भी रसोई का भुगतान करेगी। यह सीमा उसी तरह की है, जैसे यदि मैं रसोई का उल्लेख न करूँ, लेकिन स्वयं की पूंजी 10,000 यूरो कम बताऊँ।
लेकिन यहाँ मुख्य रूप से ऐसा कोई मुद्दा नहीं है, यह केवल तकनीकी प्रक्रियाओं और ब्याज बचत के बारे में है। इसे चाहना आवश्यक नहीं है, लेकिन यह तर्क कि पैसा खत्म हो जाएगा या इन्हें खरीदना संभव नहीं होगा, सही नहीं है, क्योंकि इससे ग्राहक जो 1.5 वर्षों में यह बचत चाहता है, भ्रमित होता है।
इसके अलावा, यहाँ और भी धनराशि उपलब्ध है, क्योंकि यह आगे भी बचाई जाएगी।
मेरी दृष्टि में, शुरुआत में संभवत: अधिक से अधिक स्वयं की पूंजी लगाने का आर्थिक फायदा हो सकता है, ताकि परिवर्तनीय ब्याजों पर बचत हो और विशेष रूप से बैंक विकल्प बढ़े। परिवर्तनीय ब्याजों पर भी ऑफर किया गया ब्याज दर बंधक सीमा के हिसाब से निर्धारित किया जा सकता है, इसलिए यहां अधिक लाभदायक ब्याज दर से भी अतिरिक्त ब्याज बचत हो सकती है।
किसी ने यह नहीं कहा कि सब कुछ लगाना चाहिए, यहां तक कि HilfeHilfe ने भी ऐसा नहीं कहा, लेकिन कम लगाने के पक्ष में तर्क दुर्भाग्य से सही नहीं हैं, क्योंकि बताए गए संभावित मुद्दों का सामना नहीं होता और इन्हें बैंक के साथ चर्चा की जा सकती है, साथ ही अधिक लगाव के पक्ष में तर्क इतने मजबूत हैं, चाहे आर्थिक दृष्टिकोण से हो या बंधक नियमों के संदर्भ में जो जमीन फाइनेंस करती हैं।
यदि कोई ब्याज बचाना चाहता है और बैंक विकल्प बढ़ाना चाहता है, तो उसके लिए संभावनाएँ नहीं बनेंगी यदि वह HilfeHilfe के तर्कों को अपने निर्णय की आधारशिला बनाए। इसलिए मैं इसे ठीक करना या सुधारना चाहता हूँ।