इनलाइगरवूनग / डुप्लेक्स घर के फायदे

मुझे लगता है कि यह एक मिलाजुला प्रभाव है जिसमें दयालु मकान मालिक और तेजी से बढ़ती कीमतें शामिल हैं। मकान मालिक वह सब कुछ निकालने की कोशिश नहीं करता जो वह कर सकता है और पर्याप्त बढ़ोतरी करने से परहेज करता है। एक भूमिका यह भी निभाती है कि कई छोटे मकान मालिक यह भी नहीं जानते कि उन्हें अपार्टमेंट की लागत क्या आती है (रिजर्व, मूल्यह्रास और अवसर लागत सहित!) और वे तुलना किराये भी नहीं जानते हैं। मतलब वे अपनी आमदनी सही से गणना करने में सक्षम नहीं हैं। और जब कभी कीमतें तेजी से बढ़ती हैं (जैसे पिछली दशक में), तो अनुमत बढ़ोतरी के साथ उनका मुकाबला करना मुश्किल हो जाता है। इसके अलावा मुझे यह भी लगता है कि कई छोटे मकान मालिक किरायेदार से टकराव से बचते हैं।

तुम्हारा मतलब है, खरीदना किराए पर लेने से महंगा है? यह तर्कसंगत नहीं है और मेरी राय में यह राज्य द्वारा "गलत शिक्षा" का उदाहरण है।

हाँ-नहीं। एक फर्क यह है कि मकान मालिक सारी लागतों को घटा सकता है जबकि जो खुद उपयोग करता है वह नहीं कर सकता। 2% मूल्यह्रास, मरम्मत खर्च, ब्याज। इससे आय के लिए काफी जगह बनती है और यह बिल्कुल तर्कसंगत नहीं है कि किराये का अपार्टमेंट उसी तरह का खरीदा हुआ अपार्टमेंट से सस्ता हो सकता है।

नहीं, खरीदना स्वयं में किराए पर लेने से महंगा नहीं है, लेकिन इसके लिए उपलब्ध पूंजी या उचित क्रेडिट योग्यता आवश्यक होती है।
वे मामले, जिनका आप उल्लेख कर रहे हैं, जिनके पास वास्तव में समान आवास क्षेत्र में संपत्ति के लिए पर्याप्त संपत्ति और/या आय है, आज इतने अधिक किराए से इस हद तक प्रभावित नहीं होते कि उन्हें स्थान छोड़ना पड़े। मैं यही "अनुसरण नहीं कर पाना" कह रहा हूं। मेरे लिए यह तर्कशृंखला संगत नहीं है।
और फिर द्वारा जो कहा गया है, वह भी आता है।
कि राज्य की ओर से गलत प्रोत्साहन हैं, इससे मैं सहमत हूं, लेकिन कुछ वस्तुएं कड़ी निगरानी में होनी चाहिए और कुछ अधिकार विशेष रूप से संरक्षित होने चाहिए, इसमें मुझे विश्वास है। मेरे लिए इसके अंतर्गत निश्चित रूप से आवास, पीने का पानी, खाद्य पदार्थ (मनोरंजन के सामान नहीं), स्वास्थ्य, ऊर्जा और संभवतः अब इंटरनेट भी शामिल हैं।

नहीं, खरीदना स्वाभाविक रूप से किराए पर लेने से महंगा नहीं है,

मुझे लगता है कि - यह निश्चित रूप से समय अवधि पर निर्भर करता है। जो व्यक्ति पूरी जिंदगी किराया देता है, उसने निश्चित रूप से दो फ्लैट्स की कीमत चुका दी है।

इसके अलावा मेरा यह भी महसूस होता है कि कई छोटे मकान मालिक किरायेदार से टकराव से बचना चाहते हैं।

मेरे विचार से, खासकर इन समयों में यह सिर्फ शिष्टाचार और अच्छी इच्छा की बात है। हम कई वर्षों से डी डी के बीच में 130 वर्ग मीटर मकान और 650 वर्ग मीटर बगीचे वाले एक वृद्ध परिचित और रिटायर्ड महिला का किराया 700 रुपया शीतोष्ण पर लेते हैं। अगर हम वह मकान बाजार में डालें, तो हमें जरूर 1000 से अधिक मिलेंगे। जब तक हम इसे वहन कर सकते हैं, वह निरंतर 700 देता रहेगा।

हाँ, जब लोग एक-दूसरे को जानते हैं और शायद दोस्त भी होते हैं, तो एक और तत्व भी जुड़ जाता है।
उन कारणों में से एक है कि मैं अपनी ETW अपने सबसे अच्छे दोस्त को नहीं देता, हालांकि वह बहुत उपयुक्त होता (वह भी इसे इसी तरह देखता है)।
फिलहाल मेरी नजर एक परिचित पर है, जो शिक्षक है। इसलिए यह पर्याप्त सुरक्षित होना चाहिए। लेकिन उसके साथ भी, अगर मैं उदाहरण के लिए 3% वार्षिक स्टाफलमाइढ़ की स्थगन करता, तो मुझे स्वार्थी लग सकता था। जबकि यह वस्तुनिष्ठ रूप से पूरी तरह से उचित और कानूनी रूप से मान्य होता।

इस समय के संदर्भ में, मेरी राय में यह बस शालीनता और अच्छे इरादे की बात है। हमने एक पुराने परिचित जो सेवानिवृत्त हैं, और जिनका 130 वर्ग मीटर का घर 650 वर्ग मीटर के बगीचे के साथ ड्रेसडेन के बीच में है, की किराया कई सालों से 700 यूरो ठंडा रखा है। अगर हम उस घर को बाजार में डालते तो शायद 1000 यूरो से ऊपर मिलते। जब तक हम इसे सहन कर सकते हैं, वह 700 यूरो किराया देती रहेगी।

यह सम्मान की बात है कि आप ऐसा कर रहे हैं। लेकिन आप निश्चित ही उस घर को निवेश के रूप में रखते हैं न कि सिर्फ़ सद्भाव का प्रदर्शन करने के लिए। और एक निवेश जिसमें 30-40% की वापसी बस यूं ही छूट जाती है, अच्छा निवेश नहीं रह जाता। यह बात फिर से पुष्टि करती है कि किराये पर लेना खरीदने से कम महंगा हो सकता है।

जो जीवन भर किराया देता है, उसने संभवतः दो अपार्टमेंट चुका दिए हैं।

लेकिन अपनी घर के मामले में? कुछ दशकों के बाद बुनियादी मरम्मत करनी पड़ती है, जो काफी महंगी होती है। और लोन पर ब्याज भी भरना पड़ता है, जो 3-4% के हिसाब से पूरे अवधि में खरीद कीमत का लगभग 50% हो सकता है। इसलिए अपना घर दिखने से काफी महंगा होता है। और ज़्यादातर लोग अपना घर कब्र तक साथ लेकर जाते हैं, यानी वित्तीय दृष्टि से उन्हें अपने संपत्ति से कोई लाभ नहीं होता। (यह बात यह कहना नहीं है कि रियल एस्टेट खराब है, मैं बस यह दिखाना चाहता हूँ कि कुछ आम कथन उतने सरल नहीं हैं जितना वे लगते हैं)

हाँ, अगर लोग एक-दूसरे को जानते हैं और सम्भवत: दोस्त भी हैं, तो एक और तत्व जुड़ जाता है।

यह इतना करीब नहीं है। वह हमारे एक कारीगर की विधवा हैं, जो अक्सर हमारे लिए कुछ काम किया करता था।

लेकिन आपके पास तो यह घर निश्चित रूप से निवेश के लिए है, न कि दयालुता दिखाने के लिए।

न तो ऐसा है और न ही वैसा। यह परिवार के स्वामित्व में है और यह किराए पर दिया गया है। न ज्यादा, न कम।

लेकिन अपने घर के मामले में?

संदर्भ हमेशा उस फ्लैट/घर से होना चाहिए, जहाँ किराएदार अब रहता है। जो कोई घर किराए पर लेता है, वह इसे खरीद भी सकता है, अगर उसे प्रस्तावित किया जाए।