Quel système de chauffage est actuellement le meilleur ?

.... Finalement, ce ne sont que des théories ; pour une affirmation concrète, il faut probablement un projet de construction concret avec tous les détails.

Correct, tu mets le doigt dessus !

v.g.

PS : Bonjour €uro )

__

Quelques commentaires à ce sujet.

Deux des points les plus importants pour un chauffage économique d’une maison :

1. La maison doit présenter des pertes de chaleur aussi faibles que possible, car là où rien n’est perdu, il n’est pas nécessaire de chauffer de manière coûteuse.
Ici, "KfW55" est déjà un minimum (même si c’est un terme un peu flou)... je conseillerais "encore mieux" (KfW40, maison passive).

2. Les besoins en chaleur et la puissance maximale nécessaire pour la maison (et les habitants) doivent être déterminés avec une précision suffisante. Cela ne peut pas se faire à la louche par le promoteur !

Ce n’est qu’une fois ces points respectés qu’on peut passer au choix/détermination du chauffage approprié.
Cela comprend non seulement le générateur de chaleur, mais aussi la distribution de la chaleur (par ex. chauffage au sol) et le système complet (eau chaude, distribution, stockage, etc.).

Encore sur quelques points entendus ici :

- Construction massive monolithique (sans isolation extérieure supplémentaire)
Cela ne permet généralement pas d’obtenir de faibles pertes de chaleur ni donc de faibles coûts de chauffage.
C’est "bon marché" à construire (si on ne se fait pas arnaquer) et c’est tout.
Les économies sont rapidement épuisées, or l’effet isolant du mur joue un rôle pendant toute la vie de la maison...

- Le bois est abondant en Allemagne.
C’est faux. Tout le monde se jette sur le bois, les chauffagistes, les constructeurs, l’industrie du meuble, l’industrie du papier, etc., on en fait même du plastique.
Le bois vient aujourd’hui déjà pour partie de l’étranger, sinon nos "immenses ressources forestières" auraient depuis longtemps diminué.

- Pompe à chaleur air-air comme remède miracle
Lorsqu’elle convient au bâtiment, aux habitants et à la région climatique, la pompe à chaleur air-air peut être un très bon choix.
Malheureusement, on fait trop peu attention à ces facteurs, ce qui ne fait pas avancer la réputation des pompes à chaleur (et des PAC en général).
Et la pompe à chaleur air-air réagit très rapidement par des coûts de consommation assez élevés si les conditions ne sont pas réunies.
C’est en fait comme avec le mur massif sans isolation supplémentaire : à un moment donné, les économies initiales sont épuisées (de plus en plus vite avec la hausse des prix de l’énergie) et la pompe à chaleur n’est plus la première option.

- Fioul et pellets
Pour moi, exclu dans la construction de maisons individuelles.
Les pellets uniquement si on chauffe plusieurs maisons ensemble (donc plutôt une grande installation) ou en chauffe d’appoint automatique par exemple pour les charges de pointe (poêle individuel ou intégré au chauffage).

- Pompe à chaleur sol-eau et air-eau
Il faut toujours les considérer, la pompe à chaleur air-eau de manière un peu plus critique.

- Gaz
Pour qui veut juste payer peu cher sans investir dans l’avenir, cela peut être une alternative.

- Solaire thermique
Très peu rentable pour l’eau chaude sanitaire… intéressant uniquement pour la réglementation énergétique/KfW.
Toujours non rentable en combinaison avec des pompes à chaleur.
Souvent avantageux en association avec le bois ou les pellets.
Avantageux en cas de forte demande en eau chaude surtout en été (ex : piscine).
Écologiquement et éventuellement économiquement, de très grandes installations solaires thermiques, couvrant par ex. 70-80 % des besoins totaux de chaleur, sont probablement très intéressantes. Leur coût initial est cependant très élevé.

- Photovoltaïque
Une installation photovoltaïque n’est pas un système de chauffage, mais une centrale électrique.
Il faut toujours la considérer séparément du chauffage – comme un placement financier.

Cordialement
-Martin-

Aspects très intéressants. En résumé, il faudrait donc prendre une pompe à chaleur aérothermique et la faire fonctionner avec l’électricité provenant d’une installation photovoltaïque. Ainsi, on chauffe de manière quasiment sans frais.

En résumé, il faudrait donc prendre une pompe à chaleur air-eau et l’alimenter avec l’électricité provenant d’une installation photovoltaïque. Ainsi, le chauffage est quasiment neutre en coûts.

C’est bien quand vous, les économiseurs d’énergie, pensez principalement aux coûts d’exploitation. Cependant, il semble qu’il existe quelques rares constructeurs devant respecter un budget limité pour les coûts d’investissement.
Au moins pour moi, des termes tels que durée d’amortissement, rentabilité, amortissement comptable, service de la dette et intérêts ont un sens. Et cela commence déjà par la question de savoir si une brique creuse alvéolée haute porosité T8 remplie s’amortira un jour par rapport à une T10 non remplie. (environ 5 kWh/an de consommation supplémentaire par m² pour environ 240 m² pour une maison en ville de 160 m² = 1200 kWh/an = environ 85 €/an en gaz). Ou si les 10 000 à 20 000 € supplémentaires pour une pompe à chaleur seront rentables durant sa durée de vie, etc., etc......
Ai-je vraiment besoin pour cette évaluation d’un conseiller en énergie spécialisé ou celui-ci ne devrait-il intervenir qu’au moment d’optimiser la technique ?

Aspects très intéressants.
En résumé, il faudrait donc prendre une pompe à chaleur aérothermique et l’alimenter avec l’électricité d’une installation photovoltaïque. Ainsi, on chauffe presque sans frais.

Non. C’est une vision trop simpliste et une "illusion".

Il faut utiliser le système de chauffage qui, comparé à d’autres options, entraîne les coûts totaux les plus faibles sur le long terme (au moins 15 ans), tout en ne négligeant pas les effets écologiques.
Cela inclut à la fois les coûts d’investissement et d’exploitation, mais aussi les coûts de crédit, les charges liées à la couverture des risques, etc. Et il faut aussi, dans la prévision des coûts, envisager un scénario défavorable (prix de l’énergie très élevés), car dans ce cas-là aussi, il faudra pouvoir assumer toutes les dépenses.

Si on veut absolument considérer le photovoltaïque en lien avec le chauffage :
À quoi bon une installation photovoltaïque financière qui rapporte, disons, 5 % de rendement, si en même temps on choisit un système de chauffage qui provoque une consommation plus élevée de 30 à 40 % par exemple ?

On ne chauffe à coût neutre que si l’installation photovoltaïque produit assez pour couvrir son propre coût et en plus la quantité suffisante d’électricité pour le chauffage.
Mais une installation aussi grande ne convient pas à une maison individuelle.

@o.s.

Ton approche concernant les facteurs de calcul est au premier abord bonne.
Mais ensuite, tu tombes dans un raisonnement simpliste.
(d’où viennent d’ailleurs les 5kWh/a de surconsommation ?)

Une meilleure valeur U n’a pas simplement un effet directement proportionnel sur les besoins énergétiques.
Il y a aussi des effets tels qu’un chauffage plus petit, la possibilité d’autres systèmes de chauffage, des paramètres plus favorables (par ex. une température de départ plus basse), etc.
La température de surface d’un mur proche de la température de l’air ambiant est aussi un effet qu’on ne voudrait plus vraiment se passer une fois qu’on le connaît.

En réalité, il ne faut pas seulement considérer le chauffage comme un système global, mais la maison, le système de chauffage et les occupants dans leur ensemble.
On peut alors comparer différents types de construction de murs (etc.) dans ce cadre.

Si tu ne te contentes pas de passer du T8 au T10, mais que tu construis les murs en plaques de béton, tu économises encore plus d’investissement.
Ensuite, placer des poêles individuels au bois et au mazout (si c’est conforme à la réglementation sur l’économie d’énergie) – "moins cher" n’existe pas.
Fais juste attention à ce que ta femme ne s’en aille pas... sinon le calcul ne tient plus.

Un conseiller en énergie ne peut t’aider que pour le concept. Et ce n’est pas une mauvaise chose.

Pour une planification technique optimale, il te faut un planificateur en “équipement technique du bâtiment” (planificateur TGA). Ce n’est pas le rôle du conseiller en énergie et il ne le fait pas.

Et si c’est vraiment la somme d’investissement qui t’importe, alors tu devrais remettre en question la taille de la maison et le type de construction.
Peut-être qu’une consultation indépendante et/ou spécialisée peut aussi t’aider à réaliser plus sur moins de surface ou à trouver une méthode de construction alliant bonne isolation thermique à un bon prix (je pense ici à la pierre de sable calcaire + système d’isolation extérieur, voire la construction bois).

Encore une fois :
Tu veux construire “seulement avec du T10” – sans isolation supplémentaire ?
Alors tu pourrais aussi acheter une maison des années 90, inutile de construire neuf, car tu obtiendrais cela et pour beaucoup moins cher qu’un neuf (avec les coûts annexes).

Je déconseille formellement à tous de construire sans ou avec peu d’isolation thermique !