Quel système de chauffage est actuellement le meilleur ?

C'était une question par simple curiosité sans référence concrète.
Cordialement

Je dois ici un peu "revenir en arrière" - je n'ai malheureusement pas été ici pendant quelques semaines.

La pompe à chaleur air-eau n'est pas sans problème dans une grande partie de l'Allemagne (Sud, Est, régions de moyenne montagne, etc.). Même si cela peut "bien fonctionner" dans une maison KfW40, le risque de coûts d'exploitation trop élevés est néanmoins élevé... surtout parce que ce n'est pas seulement l'appareil qui compte, mais aussi une bonne planification et installation... ce qui est beaucoup plus difficile à obtenir qu'on ne le pense.

Si cela ne convient pas, la différence par rapport au chauffage au gaz (avec les prix du gaz encore en vigueur aujourd'hui) peut rapidement devenir assez faible (.

Qu'y a-t-il de mal à ce qu'un système de chauffage ne s'amortisse qu'au bout de 10 ans par rapport à un autre ?
Habituellement, on vit dans une maison individuelle au moins 5 fois 10 ans, voire plus longtemps.
Et un système de chauffage dure probablement 15-20 ans... donc s'il est avantageux au total par rapport aux autres après 10 ans, il aura tout de même été rentable.
La question est aussi de savoir à quel point les avantages sont forts dans les années suivantes... une fois l'investissement supplémentaire amorti.
__

> "Dans une vieille construction sans isolation, un chauffage avec des coûts fixes élevés et une faible consommation (par ex. pompe à chaleur géothermique) serait la meilleure alternative."

Certainement pas !
C'est trop simple. D'autres facteurs entrent en jeu ici... par exemple, qu'une pompe à chaleur nécessitant des températures de départ élevées, comme c'est souvent le cas dans les vieux bâtiments, a généralement un rendement nettement inférieur. Les pompes à chaleur réagissent très différemment aux conditions ambiantes que le gaz, le mazout, les pellets, etc.
(Si l'on avait pris ici un chauffage aux pellets au lieu de la géothermie comme exemple, ce serait différent.)
Voir aussi à ce sujet l'article de €uro du 29.9.12.

Ce qui est exactement adapté résulte du calcul de la charge de chauffage et des besoins en chaleur.
Et bien sûr aussi du comportement individuel du consommateur.

On peut aussi "calculer" la charge de chauffage soi-même, du moins avec la précision nécessaire au choix du type de chauffage. (Non, je ne vais pas mettre de lien maintenant. Il suffit de googler "charge de chauffage comment faire", on trouve sûrement quelque chose.)

La "fourniture principale de chaleur par énergie solaire thermique de la maison" est certainement une très bonne chose.
Mais c'est la variante la plus chère, car il faut 1. une très grande installation solaire thermique (environ 50 m² de capteurs + un ballon spécifique d'au moins 5 000 L) et 2. un deuxième générateur de chaleur pour les semaines et mois peu ensoleillés.

Le photovoltaïque ne rend indépendant que si on installe aussi une batterie de stockage... celle-ci coûte à elle seule dans une taille raisonnable au moins 10 000 €.

Fondamentalement - si la maison convient - je conseillerais géothermie + ventilation contrôlée avec récupération de chaleur.
Pour une maison KfW55 ou mieux. Cela dépend de la somme d'investissement possible aujourd'hui... et de la manière dont on évalue les coûts énergétiques futurs.

Dans ce cas, supprimer la solaire thermique.
Non pas parce que le rendement serait mauvais, mais parce que la géothermie fournit la chaleur si bon marché que l'investissement supplémentaire ne peut plus être amorti.

Aussi fondamentalement : autant que nécessaire - mais aussi peu que possible.

Donc pas de gadgets exclusifs pour le chauffage, mais par exemple une pompe à chaleur compacte sol-eau (pompe à chaleur, pompes, production et stockage d'eau chaude, régulation... tout dans un appareil ressemblant à une armoire d’environ 60x70x200 cm) et un chauffage par le sol bien/dimensionné individuellement. Idéalement un concept qui fonctionne sans thermostats d’ambiance (ERR), donc qui "se régule" seul.

Chauffer au bois ou aux pellets devient lentement trop cher.
Sauf si l'on a son propre bois et l'envie + possibilité de s'en occuper.

L'idée de solaire thermique + pompe à chaleur ou chaudière à bûches ne me plaît pas.
Je l'ai déjà expliqué pourquoi... dans l'ensemble.

Et surtout ne jamais croire ce qui ne vous paraît pas logique... comme par exemple atteindre jusqu'à 23 °C dans la pièce avec 26 °C en départ dans le chauffage mural... cela peut éventuellement fonctionner là où il ne fait pas plus froid que +10 °C (sud de l'Italie, Afrique... là où l'"Energiefuxx" semble opérer) ... mais pas dans une grande partie de l'Allemagne.

Le chauffage mural dans le neuf a aujourd'hui aussi un problème souvent sous-estimé :

De grandes surfaces sont aujourd'hui occupées par des fenêtres... on veut de la lumière et du soleil.
Il ne reste donc plus beaucoup de murs pour le chauffage mural... et même s'ils suffisent, il faut savoir qu’on ne doit pas "ombrager" ces "murs rayonnants" par des armoires, grands tableaux, etc. sinon le principe ne fonctionne plus. D’ailleurs, avec un chauffage mural, il faut aussi renoncer à un sol chaud (.

Voilà, c’est tout pour le moment.

Cordialement
-Martin-

....La pompe à chaleur air-eau n’est pas sans problème dans une grande partie de l’Allemagne (sud, est, régions des montagnes moyennes, etc.)

Aucun système ne m’est connu qui soit « non problématique » de manière générale ou absolue !

... surtout parce que ce n’est pas seulement l’appareil qui compte, mais aussi une bonne planification et installation ... qui est bien plus difficile à obtenir qu’on ne le pense.

Une dimension précise et une planification sont nécessaires pour chaque installation, même pour une chaudière gaz à condensation prétendument triviale avec chauffage central. Même dans ce dernier cas, des erreurs importantes sont commises.

La courbe supérieure est ce que j’ai trouvé dans des installations pratiques. Une bonne planification/dimensionnement est d’ailleurs très facile et abordable à obtenir

... La charge de chauffage peut aussi être « calculée » soi-même, au moins aussi précisément que nécessaire pour le choix du type de chauffage. .....Il suffit de googler un peu « charge de chauffage comment faire », on trouvera quelque chose.)...

Cela semble peu probable, une fois estimée => le divorce du doute persiste !
Sans charges de chauffage des pièces, une évaluation d’ensemble est à peine possible ou sensée. La charge de chauffage normative est ainsi obtenue comme un « sous-produit ». On peut donc se passer de toute « estimation préalable ».

...Le photovoltaïque rend seulement indépendant, ....

Il n’est pas forcément nécessaire d’être indépendant, il suffit que le photovoltaïque fournisse dans le bilan annuel autant de kWh que ce qui est nécessaire pour le chauffage, l’eau chaude, la ventilation et éventuellement le ménage.

...Aussi en principe : autant que nécessaire - mais aussi peu que possible.

Correct !

...Le chauffage mural dans le neuf a aujourd’hui aussi un problème souvent méconnu :...

Sur les murs extérieurs moins efficace énergétiquement qu’un chauffage au sol, sauf isolation améliorée. Par contre, beaucoup moins inertiel !

..., qu’on ne doit pas simplement « ombrager » ces « murs rayonnants » par des armoires, de grands tableaux, etc. ... sinon le principe ne fonctionne plus.

Même chose pour le chauffage au sol => surfaces chauffantes inactives ou partiellement inactives. Cela doit être pris en compte dans la conception. Le choix du revêtement de sol joue aussi un rôle important. Les tapis épais « Persans » ou le parquet réduisent parfois sensiblement l’efficacité énergétique.
Comparable à un radiateur porte-serviettes dans la salle de bain, qui serait ainsi recouvert. S’il est pris en compte dans le bilan, il sera difficile d’atteindre les températures de confort. Il ne reste souvent qu’à augmenter la température de départ et/ou le débit massique. Un week-end, notamment avec pompe à chaleur, n’apprécie pas du tout cela.

...D’ailleurs, avec le chauffage mural il faut aussi renoncer à un sol chaud (.

Avec les OFT compatibles et une pompe à chaleur comme générateur de chaleur, le « sol chaud » n’est plus vraiment un critère pour le confort des pieds.

v.g.

En général, j’inclurais toujours le solaire. Toutefois, il faut aussi faire une distinction. L’installation la plus efficace et la plus simple est l’installation solaire Drain-Back avec des réservoirs sans pression, combinée avec un chauffage mural. La conception du chauffage mural couvre environ 50 % de la surface au sol. En effet, il n’y a pas 100 % des murs encombrés par des meubles.
L’installation Drain-Back doit être soutenue par une pompe à chaleur ou une chaudière à pellets. Un grand réservoir est obligatoire, afin que toute la chaleur puisse être stockée.

Le problème est souvent que le chauffagiste ou le planificateur ne connaît pas les installations et est réticent à apprendre. Cela ne doit pas sonner de façon péjorative, c’est aussi un problème sociétal et similaire avec d’autres biens économiques. Le client ne doit pas et ne doit pas avoir à réfléchir, mais suivre les paroles de l’industrie (de consommation) et de sa publicité, qui violent toutes les normes, réglementations, formules techniques qui ne doivent pas être comprises (souvent même pas par les vendeurs) et les avancent parce qu’elles ont été développées uniquement à cette fin.

La question devrait être : comment une installation solaire doit-elle être conçue pour le client et pourquoi doit-elle être réalisée en tant qu’installation sous pression ?

1. Fonction durable, à long terme et fiable

Cela ne peut être réalisé que si :

a) pas de surchauffe – c’est-à-dire que les capteurs ne se retrouvent pas à l’arrêt, car c’est ce qui cause la plupart des dommages.
b) à l’abri du gel – même situation que ci-dessus
c) sans calcaire – car cela réduit la performance jusqu’à 50 %
d) garantie sans rouille – car en moyenne les réservoirs doivent être remplacés tous les 10 ans
ou ils sont tellement corrodés à l’intérieur qu’une performance adéquate n’est plus possible.

2. Renoncer aux composants superflus et sujets aux réparations.
Une installation solaire n’est pas une installation de chauffage et ne doit pas forcément être conçue comme une installation sous pression. Dans les installations Drain-Back à vidange automatique avec des réservoirs sans pression, on peut se passer des matériaux qui coûtent d’abord de l’argent à l’achat et qui doivent généralement être remplacés après une surchauffe, le gel ou quelques années. Pour les installations Drain-Back avec réservoirs sans pression, les composants suivants ne sont pas nécessaires :
- réservoirs d’expansion
- régulateurs de débit
- soupapes de sécurité
- purgeurs automatiques
- liquides caloporteurs glycolés (les véritables installations Drain-Back fonctionnent avec de l’eau normale)
- robinetteries de remplissage
- anodes sacrificielles

Ces équipements coûtent généralement entre 700 et 1000 € à l’installation, ce qui entraîne directement des ennuis pour le client, car ces pièces doivent être changées au moins une fois tous les 5 à 10 ans.
Si l’on va encore un peu plus loin, dans la combinaison réservoirs en acier et chauffage au sol, des stations de séparation sont nécessaires, ce qui représente de nouveau une dépense de 1000 à 2000 €. Ces stations de séparation doivent être installées parce que les chauffages au sol en polypropylène ne sont pas étanches à l’oxygène et transportent celui-ci dans le réservoir en acier sans station de séparation, ce qui provoquerait une corrosion instantanée et un colmatage du réservoir. Si l’on prend des réservoirs sans pression en polypropylène, ceux-ci sont composés du même matériau que le chauffage au sol et l’on peut utiliser l’eau du réservoir directement pour le chauffage au sol sans station de séparation. Donc pas de rouille et pas de colmatage dans le chauffage au sol et le réservoir, et ce pendant généralement 40 ans.
Comme la plupart des chauffagistes ont grandi avec des réservoirs en acier et qu’il y a très peu de fournisseurs qui fabriquent ces réservoirs multicouches robustes, résistants à la température et statiquement stables (sans film intérieur sujet aux réparations), il faudra encore un certain temps avant que cela s’impose aussi dans l’esprit des « experts ». Les clients finaux, épuisés après de nombreux conseils et visites de salons, ont fini par comprendre cela et se tournent vers une construction rationnelle avec un système Drain-Back et un réservoir sans pression, qui fait vraiment économiser de l’argent, de l’énergie, de l’entretien et des ennuis au client.
Le tout complété par un chauffage de surface efficace, et le client est plus que satisfait.
Le fait que cela puisse aussi fonctionner « en grand » est démontré par une installation en Allemagne avec un réservoir à couches de 130 000 litres et 200 ventilateurs à récupération de chaleur (VRK).