¿Cuál sistema de calefacción es actualmente el mejor?

.... Pero al final todo son solo teorías; para una afirmación concreta probablemente se necesite un proyecto de construcción concreto con todos los detalles.

¡Correcto, das das Nagel auf den Kopf trifft!

PS: Hola €uro )
__

Unos cuantos comentarios al respecto.

Dos de los puntos más importantes para una calefacción económica de una casa:

1. La casa debería tener pérdidas de calor lo más bajas posible, porque donde no se pierde nada no hay que calentar caro para compensar.
Aquí "KfW55" ya es un mínimo (aunque también es un término flexible) ...yo recomendaría "aún mejor" (KfW40, casa pasiva)

2. La demanda de calor y la potencia máxima necesaria para la casa (y los habitantes) deben determinarse con suficiente exactitud. ¡Esto no se consigue con la estimación aproximada del promotor!

Sólo cuando se hayan tratado estos puntos, se puede proceder a la selección/determinación de la calefacción adecuada.
Esto no incluye sólo el generador de calor, sino también la entrega de calor (por ejemplo, calefacción por suelo radiante) y todo el sistema (agua caliente, distribución, almacenamiento, etc.).

Unas pocas cosas que he escuchado aquí:

- Construcción maciza de una sola capa (sin aislamiento exterior adicional)
Con esto normalmente no se consiguen pérdidas de calor bajas ni, por tanto, costes de calefacción bajos.
Es "barato" construir así (si no te engañan) y eso es todo.
El ahorro se agota rápidamente, pero el efecto aislante de la pared juega un papel durante toda la vida de la casa...

- En Alemania hay suficiente madera.
Eso es una tontería. Todos se lanzan a la madera, los calefactores, los constructores de casas, la industria del mueble, la industria del papel, y mucho más... incluso hacen plásticos con ella.
Hoy en día la madera ya viene en parte del extranjero, si no, nuestros "enormes recursos forestales" se habrían reducido hace tiempo.

- bomba de calor aire-agua como remedio universal
Donde esta encaja con el edificio, los habitantes y la región climática, la bomba de calor aire-agua puede ser ciertamente la primera opción.
Pero por desgracia se presta poca atención a estos factores, lo que no mejora la reputación de la bomba de calor de aire (y de las bombas de calor en general).
Y la bomba de calor aire-agua responde rápidamente con costes de consumo bastante altos, si las condiciones marco no son adecuadas.
En realidad es como se dijo arriba con la pared maciza sin aislamiento adicional: en algún momento el ahorro inicial se agota (cada vez más rápido con el aumento del coste energético) y la bomba de calor aire-agua deja de ser la primera opción.

- petróleo y pellets
Para mí están descartados en la construcción de casas unifamiliares.
Los pellets sólo para calefacción conjunta de varias casas (es decir, instalaciones grandes) o como apoyo automático, por ejemplo para picos de carga (estufa individual o integrada en la calefacción).

- bomba de calor geotérmica y aire-agua
Siempre hay que considerarlas, con un poco más de crítica hacia la bomba de calor aire-agua.

- gas
Quien simplemente quiera barato y no quiera invertir en el futuro, aquí podría tener una alternativa.

- solar térmica
Muy pequeña para agua caliente probablemente no rentable... sólo interesante para la ordenanza de ahorro energético/KfW.
Con bombas de calor resulta siempre no rentable.
A menudo ventajosa en combinación con madera o pellets.
Ventajosa con alta demanda de agua caliente sobre todo en verano (por ejemplo piscina).
Ecológica y posiblemente también económicamente muy buena deberían ser las instalaciones solares térmicas muy grandes, que cubren por ejemplo el 70-80% del consumo total de calor. Pero los costes iniciales son muy altos.

- fotovoltaica
Una instalación fotovoltaica no es una calefacción, sino una central eléctrica.
Siempre debería considerarse separada de la calefacción, como una inversión.

Saludos
-Martin-

Aspectos muy interesantes. Resumiendo, se debería utilizar una bomba de calor aire-aire y operarla con la electricidad de una instalación fotovoltaica. Así se calefacciona casi sin costes.

En resumen, se debería optar por una bomba de calor aire-aire y operarla con la electricidad de una instalación fotovoltaica. Así se calienta casi sin coste.

Es agradable cuando todos ustedes, ahorradores de energía, piensan principalmente en los costos operativos. Sin embargo, debe haber algunos pocos constructores que tengan que ajustarse a un presupuesto limitado para los costos de inversión.

Al menos para mí, términos como periodo de amortización, rentabilidad, depreciación, servicio de la deuda y intereses también tienen significado. Y esto ya comienza con la pregunta de si un ladrillo de alta porosidad y lleno T8 alguna vez se amortizará frente a un T10 sin rellenar. (aprox. 5 kWh/año de consumo adicional por m² en aprox. 240 m² para una casa urbana de 160 m² = 1200 kWh/año = aprox. 85 €/año en gas). O si los 10.000 a 20.000 € adicionales por una bomba de calor se amortizarán alguna vez durante la vida útil, etc., etc...

¿Realmente necesito para esta evaluación a un asesor energético especializado o este debería entrar en juego solo cuando se trate de la optimización técnica?

Aspectos muy interesantes.
Resumiendo, debería usarse una bomba de calor de aire y operarla con la electricidad de una instalación fotovoltaica. Así se calefacciona casi sin costos.

No. Eso es una visión demasiado simple y un "engaño".

Se debería operar la instalación de calefacción que, en comparación con otras opciones, genere los costos totales más bajos a largo plazo (mínimo 15 años), sin dejar de considerar los efectos ecológicos.
Aquí se incluyen tanto los costos de inversión y operación, como los costos de crédito, gastos para la cobertura de riesgos, etc. Y al hacer la previsión de costos, también se debería contemplar un desarrollo desfavorable (precios de energía muy altos), ya que en ese caso también hay que poder pagar todo.

Si se quiere considerar la fotovoltaica junto con la calefacción:
¿De qué sirve una instalación fotovoltaica financiera que, digamos, rinde un 5%, si al mismo tiempo se elige una calefacción que, por ejemplo, conlleva un consumo un 30-40% mayor?

Solo se calefacciona de forma casi neutral en costos cuando la instalación fotovoltaica genera lo suficiente para pagarse a sí misma y además produce la cantidad suficiente de electricidad para la calefacción.
Pero una instalación tan grande no cabe en una casa unifamiliar.

@o.s.

Tu enfoque respecto a los factores para el cálculo es, en principio, bueno.
Pero después caes en un cálculo simplista.
(¿de dónde provienen, por cierto, esos 5 kWh/a de consumo adicional?)

Un mejor valor U no afecta simplemente y de forma directamente proporcional la demanda energética.
También entran en juego efectos como una calefacción más pequeña, la posibilidad de otros sistemas de calefacción, parámetros más favorables (p. ej., menor temperatura de impulsión), etc.
Además, la temperatura superficial de una pared cercana a la temperatura del aire interior es un efecto que, una vez conocido, difícilmente se quiere dejar de tener.

En realidad, no hay que considerar solo la calefacción como un sistema completo, sino la casa, el sistema de calefacción y los habitantes en conjunto.
Entonces es perfectamente válido incluir comparativamente diferentes estructuras de paredes (etc.).

Si no solo te desvías del T8 al T10, sino que haces las paredes con placas de hormigón, entonces ahorras aún más inversión.
Luego colocas estufas individuales de leña y petróleo (si cumple con la normativa de ahorro energético) - no hay opción «más barata».
Solo ten cuidado de que la mujer no te deje... porque entonces el cálculo ya no funciona.

Un asesor energético solo puede apoyarte en el concepto. Y no está nada mal eso.

Para la planificación técnica óptima necesitas un planificador de "equipamiento técnico del edificio" (planificador TGA). Eso el asesor energético no lo puede ni debe hacer.

Y si realmente te importa la suma de la inversión, deberías cuestionar el tamaño de la casa y el tipo de construcción.
Quizá también pueda ayudarte una asesoría independiente y/o técnica para lograr más en menos superficie o para encontrar un tipo de construcción que ofrezca buen aislamiento térmico a buen precio (piensa en mampostería de piedra caliza y mortero + SATE o incluso construcción en madera).

Otra vez:
¿Quieres construir «solo con T10» — sin aislamiento térmico adicional?
Entonces podrías comprar una casa de mediados de los 90, no tendrías que construir nueva, pues allí tendrías eso por mucho menos dinero que un edificio nuevo (con gastos adicionales).

Por la presente, recomiendo encarecidamente a todos no construir con poco o sin aislamiento térmico.