Rembourser les économies ou économiser ? + Sécuriser le taux d'intérêt

Pour quelqu’un qui souhaite une sécurité de taux, il peut être judicieux dans certains cas de garantir une partie ou la totalité du capital restant dû au moyen d’un [Bausparer]. Cependant, tous les coûts doivent être comparés et, en cas de doute, il faut être prêt à payer plus au total.

Mais : pour ceux qui veulent épargner de manière flexible, le contrat de [Bausparvertrag] n’est pas le bon, pour les raisons citées par Musketier. Dans ce cas, il vaut mieux faire des remboursements anticipés.

Cela peut très mal tourner. Même si tu as atteint le taux d'épargne minimum, cela ne signifie pas forcément que le contrat d'épargne logement est prêt à être attribué. Pour l'attribution, le chiffre d'évaluation doit avoir atteint une certaine grandeur. En décalant les versements, il se peut que ce chiffre d'évaluation ne soit pas encore suffisamment élevé. Alors tu as ton argent dans le contrat d'épargne logement, mais tu ne peux pas encore l'utiliser. Il faut comprendre cette construction d'épargne logement.

Tu as raison sur le point du chiffre d'évaluation.

Voici un exemple : on a convenu pour le contrat d'épargne logement destiné au remboursement d'une mensualité d'épargne de 400,00 EUR. Mais je dois, par exemple, subir en raison d'un congé parental une perte de revenu pendant 2 ans, c'est pourquoi je réduis le taux d'épargne à 100,00 EUR par mois pendant 12 mois. Il manque donc au total 3 600,00 EUR (12 x 300,00 EUR). Il ne suffit alors pas pour obtenir un chiffre d'évaluation suffisamment élevé et donc une attribution en temps utile de rattraper plus tard ce montant par un paiement unique ou en augmentant le taux d'épargne initialement convenu de 400,00 EUR. En effet, la caisse d'épargne logement a alors travaillé moins longtemps avec cet argent et le chiffre d'évaluation nécessaire pour l'attribution ne sera vraisemblablement pas atteint.

On peut un peu comparer cela à une assurance retraite privée (s'il te plaît, ne me lapide pas, c’est juste une approximation ;-) ). Il est toujours préférable de commencer à verser des cotisations dès le plus jeune âge (c’est-à-dire plus tôt) plutôt que de commencer à un âge plus avancé (en laissant de côté ici la pénalité ou le bonus d’âge ainsi que d’autres coûts). Dans ce cas aussi, l’argent « travaille » plus longtemps, ce qui conduit plus rapidement à l’objectif (= attribution en temps utile du contrat d’épargne logement, par analogie).

Mais, pour revenir au contrat d’épargne logement : avec ce contrat, je suis assez flexible en ce qui concerne les versements, de sorte que je ne dois pas d’abord demander une modification du remboursement auprès de la banque ou épargner la contribution minimale pour un remboursement anticipé (souvent au moins 1 ou 2 milliers d'euros par an) pour pouvoir l’utiliser une fois par an.

Je ne veux pas dénier la flexibilité de la variante du prêt amortissable avec possibilité de remboursement anticipé. C’est en fait une question de conviction, pour quelle variante on opte. Il est bien sûr vrai qu’il faut comprendre exactement les deux variantes pour pouvoir décider. Pour moi, l’avantage de la variante du contrat d’épargne logement l’emporte clairement grâce à la SÉCURITÉ ABSOLUE de la planification du début à la fin du financement (naturellement seulement si la somme d’épargne est exactement adaptée au solde restant dû du prêt amortissable à la fin de la période de taux fixe). Et malgré tout, on est absolument flexible. Comme pour toutes les constructions avec paiements anticipés (par exemple comme tu as structuré ton financement avec les remboursements anticipés), une discipline de paiement est nécessaire de toute façon.

Un autre argument en faveur du contrat d'épargne logement est que tu perds un remboursement anticipé non utilisé pour une année et que tu ne peux donc pas le reporter sur les années suivantes.

Pour quelqu'un qui souhaite une sécurité des taux, il peut parfois être judicieux de garantir une partie ou la totalité du solde restant dû au moyen d'un contrat d'épargne-logement. Cependant, tous les coûts doivent être comparés et, en cas de doute, il faut également pouvoir accepter de payer plus au total.

Actuellement, presque toutes les caisses d'épargne-logement proposent des contrats transparents en termes de coûts --> par exemple uniquement des frais d'ouverture, mais sinon complètement sans frais (frais de compte, frais de prêt, etc.).

Mais : pour ceux qui veulent épargner de manière flexible, le contrat d'épargne-logement n'est pas le bon choix, pour les raisons évoquées par Musketier. Dans ce cas, mieux vaut effectivement effectuer des remboursements anticipés.

Et cela n'est tout simplement pas vrai pour les raisons que j'ai mentionnées dans mon dernier post. La flexibilité est toujours plus grande avec la variante du contrat d'épargne-logement. La variante sans contrat d'épargne-logement peut bien sûr être moins chère en termes de coûts totaux.

La sécurité des coûts est plus grande lorsqu'on a une durée de taux d'intérêt plus longue. Si on n'a que 10 ans, il faut accepter le taux d'intérêt en vigueur sur le marché ou celui que la banque impose.

Avec une durée plus longue, on est flexible à partir de la dixième année et peut décider de continuer à payer ou de renégocier.

Sinon, on aurait une énorme dette résiduelle après 10 ans. Que ce soit avec un [Bausparvertrag] ou non. Le montant est beaucoup plus élevé si on a un [Bausparvertrag]. Et plus la dette résiduelle est faible, meilleures sont les conditions offertes par la banque.

: Je ne veux pas dénigrer le contrat d’épargne-logement. Nous en avons aussi un, qui, après la période à taux fixe, remboursera peut-être une partie du solde restant, mais il existait déjà avant le financement. Il nous offre encore une sécurité supplémentaire. Que nous devions ensuite renégocier le reste à 4,5,6 ou 7 %, cela peut nous être assez égal. Cela peut peut-être nous contrarier, mais ne nous mènera pas à la ruine.

Réduire la mensualité du contrat d’épargne-logement pour une durée limitée sera certainement possible, à condition qu’il soit assuré que le droit à l’attribution sera atteint au moment voulu. Mais épargner de manière flexible selon la devise : « Ce mois-ci autant, le mois prochain rien parce que telle ou telle dépense arrive » peut aussi vite se retourner contre soi. Et dans un tel cas, je préférerais garder l’argent pour moi et, si je veux et peux, effectuer un remboursement anticipé.

Au fait : dans notre banque prêteuse, il n’y a pas de remboursement anticipé minimum. Je ne sais pas comment c’est dans d’autres banques.

En conséquence, le bilan est comme toujours : tout dépend de la tolérance au risque individuelle ou du besoin de sécurité, bien sûr en fonction de la situation financière de chacun. Ce qui est bon pour l’un n’est pas forcément judicieux pour l’autre.

Dans cet esprit... :-)

Bonjour,

Autrement ce n'était tout simplement pas possible dans la grande ville sans argent.

Ce n’est tout simplement pas vrai. Quand tu étais enfant, il y avait via Caritas, Croix-Rouge ou ASB des vacances à très petit prix, ainsi que plusieurs villes/communes qui proposaient des colonies de vacances pour les enfants restés à la maison.

Cela a surtout influencé ma vie actuelle de telle sorte que je n’aime absolument pas aller nulle part (et en plus devoir payer ?). En revanche, j’attache la plus grande importance au fait que mon quotidien et mon domicile soient parfaitement adaptés à mes besoins. À mon avis, on en profite plus que de s’exiler 48 semaines par an pour ensuite faire la fête pendant 4 semaines à prix d’or. La détente ne dure malheureusement pas très longtemps, comme on peut bien le voir chez d’autres.

Chaque personne a besoin de "petite évasion" du quotidien : cela peut être une sortie au plan d’eau le plus proche, la datcha ou bien une visite familiale, si les relations familiales sont harmonieuses. Ce n’"est pas obligé" d’être des vacances, qui sont remboursées toute l’année à travers une obligation perpétuelle. 365 jours par an les mêmes murs et visages ne peuvent que rendre fou ; outre le fait que son propre horizon se limite de plus en plus au même endroit :(

Tu sembles, si j’interprète bien tes messages (autrement c’est presque impossible), ne pas avoir eu une enfance particulièrement heureuse. À ce propos, je souhaite souligner ici que je n’entends pas "heureuse" au sens de "financièrement indépendante".

D’ailleurs, les connaissances et la famille que j’ai ne partent jamais ou presque jamais en vacances. Mais dans les "médias", on lit étonné que les vacances semblent être la norme pour beaucoup de gens. Eh bien, les modes de vie peuvent être si différents.

Faire appel à d’autres personnes partageant la même opinion pour renforcer son propre argument n’a jamais été très efficace.

Au contraire, comparé à lui, je suis encore une grande voyageuse. Les rares occasions où j’ai "dû" partir à l’étranger, je l’ai emmené avec moi. C’était toujours fatigant et sans lui, je ne l’aurais pas supporté.

Donc tu n’es pas seule - même temporairement - suffisante pour toi-même ...

Mais après coup, chaque fois, c’était une expérience dont on se souvient avec affection – paradoxal !

Ce n’est pas paradoxal. Cela prouve cependant que tu te racontes quelque chose intérieurement. Ton âme – je ne peux pas le formuler autrement – te ment ;)

Travailler uniquement pour le rêve de ton propre chez-toi, probablement encore comme héritage pour la descendance, année après année dans la même routine éternelle – là je te pose sérieusement la question : ne voudrais-tu pas inclure dans tes réflexions quelque chose comme vivre ?

Cordialement, Expert en construction