Terrain en pente : première idée de plan et demande de retour

Une maison originale peut aussi être construite dans un trou paumé.
L'avant-garde n'est pas réservée aux métropoles.

Mais doit-elle ressembler à ce bloc comme celui de l'auteur du sujet ? Original ne veut pas dire discordant.
Moi, par exemple, j'aimerais bien un grenier, on peut quand même monter jusqu'à 10 m. Là, tu as une belle vue sur la vigne au nord et aussi en direction du village.

Sur le Kaff cherche au moins personne la caisse.
Je ne parle pas du bloc peu pratique du type parking, qui n’est ni Bauhaus ni modern Barn. Je pense que c’est réglé.

200m2 pour deux personnes, c’est correct.

30m2 aussi. 1500m2 aussi. C’est une question d’aptitude et de ressources. Ce n’est pas acceptable seulement si cela nuit à autrui. Je ne ferais pas de lien général à ce sujet.

Je voudrais modestement poser la question de savoir s’il est nécessaire de démontrer à la rue du village à Knieritz à la Knatter ce qui se fait de dernier cri à l’ETH Zurich. L’avant-garde n’« appartient » que partiellement à la province.

Il y a déjà là un jugement de valeur. Fondamentalement, il n’y a rien à redire à l’architecture de qualité. Où que ce soit.

Mais cela doit-il être un bloc comme celui du TE ? L’original peut aussi être harmonieux.

Une bonne architecture peut aussi polariser et stimuler.

Je trouve la conception intéressante de l’extérieur et je peux très bien imaginer que l’apparence fonctionne également dans un environnement construit de manière conservatrice. Je ne peux pas dire si c’est une bonne architecture, car l’adéquation aux habitants, à leurs priorités de vie, habitudes et penchants ne peut pas être évaluée avec les informations disponibles. Je crains cependant que l’analyse du site et de l’objet soit plus approfondie que celle du but et du cahier des charges réel. C’est cependant cette exigence qu’a la bonne architecture.

Le risque que le résultat soit au mieux architecturalement moyen (cahier des charges flou) est réel, et alors ce sera effectivement juste un « différent » et non un « excellent ». Une bonne architecture n’a pas besoin de se faire remarquer, elle peut être très discrète. C’est toujours une question d’objectif et de cahier des charges.

Je trouve le projet intéressant dans sa vue extérieure et je peux très bien imaginer que son esthétique fonctionne aussi dans un environnement construit de manière conservatrice. Je ne peux pas dire si c’est une bonne architecture, car l’adéquation aux habitants, à leurs priorités de vie, leurs habitudes et leurs inclinations ne peut pas être évaluée avec les informations disponibles. Je crains cependant que l’approche du site et de l’objet soit plus intense que celle de la fonction et de la tâche réelle. C’est cette exigence qu’une bonne architecture doit remplir.

L’architecture devrait refléter à l’extérieur ce qui est à l’intérieur. Les deux vont ensemble et constituent, entre autres, une bonne architecture – le style ;)
Et souvent (en fait c’est un mensonge), donc rarement, un espace de vie formidable se trouve dans une bonne architecture. Mais toute architecture ne convient pas comme lieu de vie. La plupart des logements aujourd’hui ne peuvent plus être considérés comme de l’architecture. C’est simplement, en termes clairs, de la construction fonctionnelle. Ce n’est pas grave. D’autres peuvent vivre dans une maison et s’y installer à leur façon, même si elle est avant-gardiste, pour que cela convienne. L’architecture va au-delà de ce dont on a besoin. Je ne trouve donc pas que la (bonne) architecture doive correspondre aux habitants. On pourrait éventuellement parler d’« être invité » quand on peut vivre, dormir dans une bonne architecture ;)

Avec une limite de 500 à 700 mille pour 200 m² souhaités, je ne vois pas non plus de l’architecture, mais un habitat fonctionnel.
Pourtant, que ce soit provocateur, subordonné ou en symbiose avec l’environnement, il faut toujours inclure ce dernier. Si l’on veut donc construire de manière extravagante et différente, il faut s’assurer d’avoir réfléchi à l’environnement et à l’expression.

Un peu de "philosophie" :-):
Ce que je trouve joli dans le village, c’est qu’il y a à peu près tout. Des maisons à colombages vieilles de 300 ans, quelques toits en mansarde, dans une partie datant des années 60 beaucoup de bungalows et aussi des maisons très modernes (un vigneron a par exemple un super "palais de verre") – et sans oublier aussi les halles des vignerons. Dans l’ensemble, cela semble pourtant bien plus harmonieux pour moi que quasiment n’importe quelle zone pavillonnaire neuve avec les collections types de maisons modèles. Que notre budget ne suffise pas pour une grande architecture, c’est clair, mais une construction au moins "intéressante" devrait être possible. Un "toit à pignon standard" ce ne sera certainement pas, ni non plus une "villa urbaine à toit à pignon n° 5" – ceci n’est pas un jugement pour ceux qui construisent et aiment cela, mais chacun a sa propre idée de la beauté :) (par exemple, j’aime aussi le style brutaliste que beaucoup trouvent "horrible" – par exemple ma femme...)

Ce qui est commun à tout le village : les parcelles sont toutes assez "pleinement" construites. C’est pourquoi je n’ai pas du tout mauvaise conscience à construire ici aussi assez pleinement. La nature commence juste au bout de la rue dans la vigne et regarder les voisins n’est pas atypique non plus dans le village (et dans notre copropriété en ville, c’est encore moins envisageable autrement). Nous avons délibérément (!) choisi un petit terrain qui peut être construit de manière extensive. Je comprends bien sûr que ce n’est pas la "bonne" chose pour tout le monde. Et franchement : un terrain de 700 m² signifie aussi qu’on regarde le voisin – juste avec 4 m de plus de pelouse ;-). Et bien sûr, il faut rester réaliste (du moins pour nous) : un terrain bien au-delà de 1500 m² n’est pas disponible dans notre région et quand il y en a un sur le marché, il faut souvent payer plus d’un million d’euros.

Voilà, philosophie terminée :
J’ai déjà pensé à un vrai étage (OG) avec la plus grande hauteur sous chevrons possible, cela aurait le charme de permettre aussi la vue sur la vigne, peut-être aussi avec une petite terrasse sud-est.

Je regarderais simplement sur Pinterest et déciderais entre Barn House (je laisserais de côté le bois) ou Bauhaus.

Ne pas considérer le rez-de-chaussée comme un appendice / un mal nécessaire et l’intégrer mieux.

Avec le budget, il y a déjà quelque chose au-delà de la villa urbaine page 17 ou du parking.

La maison proposée dans les vignobles a quelque chose.