Protection de la dette résiduelle en 15 ans

@ Musketier : après 10 ans, lors du passage à un taux d’intérêt de 2 %, l’annuité augmente également, c’est pourquoi je considère 500 € par mois comme une valeur moyenne réaliste. Le passage à 1 433 €/mois ne devrait pas poser de problème avec les augmentations de salaire habituelles, sinon il faudrait que beaucoup de choses tournent mal d’ici là. Le contrat d’épargne-logement offrirait aussi la possibilité d’une phase d’amortissement plus longue avec un taux d’intérêt plus élevé (2,3 au lieu de 1,25 %).

En général, merci beaucoup pour les propositions et retours. Je trouve toujours que la structure du contrat d’épargne-logement est une option à considérer, car je peux y verser aussi une somme unique chaque année, qui est épargnée mensuellement sur un compte d’épargne à vue. De plus, la commission de souscription est réduite de moitié, car je partage la commission avec l’intermédiaire (ce qui, soit dit en passant – petit conseil –, est aussi possible directement avec une caisse d’épargne-logement avec un peu d’habileté en négociation).

,

pour moi c’est incohérent, car tu as conclu un financement en mars qui te laisse un capital restant dû de 205 000 € après 15 ans. Si tu laisses courir ainsi, cela correspond à une durée de 35 à 40 ans. Pour la banque, c’est parfait, mais cela ne correspond visiblement pas à ton potentiel de remboursement.

Je me demande tout de suite pourquoi la banque n’a pas proposé immédiatement un autre plan pour réduire la dette résiduelle en utilisant le potentiel de remboursement restant de 500 €. Oui, tu as obtenu un taux très avantageux, mais au prix d’un faible taux d’amortissement et d’une longue durée. De plus, c’est fixé pour 10/15 ans plus ou moins, ce qui serait trop rigide pour moi.

Toi-même, tu arrives maintenant à l’idée qu’il faut faire quelque chose si tu ne veux pas rembourser pendant plus de 35 ans. Pourquoi la banque ne l’a-t-elle pas proposé ? Tu as aussi expliqué que tu ne voulais pas d’une variante plus flexible avec une répartition sur 2-3 types de crédits différents - au final, cela aboutit pourtant à une configuration au moins bipolaire, où tu dois, avec l’épargne prévue maintenant, "battre" le crédit ou un crédit alternatif avec par exemple une option de remboursement anticipé.

Le crédit ne couvre simplement pas tout ton potentiel, car il te reste encore 500 €, donc il me manque quelque chose immédiatement. Visiblement, à toi aussi - sinon tu n’aurais pas ouvert le sujet.

Cordialement
Dirk Grafe

Je vois cela un peu différemment.
Accuser la banque de cela, c'est comme reprocher à la KfW de ne proposer qu'une aide avantageuse de 50 000 € pour le Kfw 70 (ancien état des choses). Soit on s'engage avec la banque et on accepte les conditions, soit non.
Le fait que le TE veuille épargner parallèlement est à son crédit. Avec de la constance, un peu d'effort et de savoir-faire, et sans beaucoup de risque, il obtient avec le taux créditeur un rendement supérieur au taux d'intérêt du prêt et termine plus vite qu'avec une amortisation initiale plus élevée.
Selon son profil, le TE est diplômé en économie. On devrait pouvoir supposer une certaine compétence commerciale.

@ Dirkg Grafe :
Merci pour l’explication de ta première déclaration. Je vois que, en tant que natif de NRW, tu n’es pas familier avec les conditions des prêts L-Bank ou Z15 – ce que tu n’es pas forcément obligé de connaître – mais à mon avis, cela disqualifie ton propos concernant mon financement en tant que modérateur.

J’ai consciemment choisi cette structure (comme Musketier l’a justement remarqué), qui n’a d’ailleurs jamais été l’objet de cette discussion. Avec le prêt Z15 et une épargne parallèle (quelle qu’elle soit), mes coûts totaux sont inférieurs à ceux d’un prêt amortissable « classique » avec un taux de remboursement plus élevé. La question que j’ai posée portait uniquement sur la façon la plus judicieuse de réaliser cette épargne séparée – et non sur la qualité du conseil de la banque.

Je pense que chacun devrait être libre et autorisé à exprimer son opinion ici, mais d’un modérateur j’attends des remarques factuelles et non des propos non qualifiés et absurdes sur des sujets qui dépassent sa compétence. Il y a certainement déjà assez de trolls qui traînent ici.

Un livret d'épargne bien rémunéré rapporte un intérêt >0,75%. Un dépôt à terme encore plus. Pourquoi donc rembourser davantage, si le taux d'intérêt du solde est > au taux immobilier ?
Il suffit juste d'être cohérent pour épargner.

Je crois que tu fais une erreur de raisonnement. Son crédit de 285 000 est à 0,75%. Sur 10 ans, cela fait environ 20 000 €. Sur le livret d’épargne, au début 0,75% sur rien. Dans un an, pour 6 000 € je reçois des intérêts, pour ça je ne peux même pas faire le plein. Donc même si le taux d’intérêt du solde est supérieur au taux immobilier, rembourser plus serait mieux.

Et encore une question au TE. Quel âge as-tu, si je peux me permettre ?

Il ne peut plus rembourser, mais il a le choix entre 0,1% dans le [Bausparer] et >0,75% en [Tagesgeld], afin d’épargner en plus du crédit pour le remboursement....