Protection de la dette résiduelle en 15 ans

Je sais qu'il ne peut plus rembourser. Je voulais seulement dire que je suis aussi d'avis que c'est le mauvais modèle de financement qu'il a choisi.

Je crois que tu fais une erreur de raisonnement.

Non, c'est toi qui as l'erreur de raisonnement.
Supposons qu'il rembourse (s'il pouvait) 500 € de plus. Économie le premier mois 0,75%/12=0,31 €
contre
Dépôt de 500 € sur un compte à terme. Taux d'intérêt par exemple 1% le premier mois 1,00%/12=0,42 €

Cela fait dans cet exemple après 10 ans 790 € d'intérêts supplémentaires par rapport à l'économie d'intérêts s'il avait remboursé directement.

Avec de la rigueur, un peu d’effort et de la compétence et sans trop de risque, il bat même le taux d’intérêt du prêt avec le taux d’intérêt créditeur et termine plus vite qu’avec une amortissement initial plus élevé.

Le TE est selon le profil Dipl.Kfm. On devrait donc pouvoir supposer une expertise commerciale.

!Attention opinion personnelle!

Si le calcul doit réussir, il faut qu’il batte le taux d’intérêt du prêt ou, pour être strict, avec la combinaison du prêt et de l’épargne personnelle, le modèle de crédit alternatif (que nous ne connaissons pas). Cependant, un contrat d’épargne-logement avec 0,1% de taux d’intérêt créditeur et un taux de crédit plus élevé que dans le prêt existant a été proposé par le TE ... [ ]

Et à mon humble avis, il faudrait y réfléchir avant .

Cordialement
Dirk Grafe

!Fin opinion personnelle!

Il y aura une « explosion » d'une manière ou d'une autre, soit atténuée avec une reprise rapide comme en 2008/2009, ce que je considère comme plus probable, soit plus violente. L'Allemagne et les pays scandinaves (à l'exception de l'Islande) sont encore les seuls pays en Europe avec une économie stable et des marchés financiers à peu près sains, mais il y a déjà suffisamment d'indicateurs ici aussi pour montrer que cela ne durera pas.

Avec une nouvelle précision sur Privatmeinung :

Comme on le voit, cela mène rapidement à une discussion de principe – et c’est justement pour cette raison que ma financement immobilier est échelonné ou "fabriqué" à partir de plusieurs produits. Ce qui prouve déjà son efficacité actuelle, car je peux réagir (presque) à tout moment.

Depuis mon financement, il ne s’est écoulé que 4,5 ans, pourtant on le ferait aujourd’hui d’une manière complètement différente, mais je continuerais toujours à répartir (les durées) et à intégrer des remboursements anticipés. Concernant mes remboursements anticipés, par exemple, je peux choisir, lors d’un remboursement anticipé, soit de diminuer ma mensualité, soit d’ajuster la durée. Si je conserve ma mensualité, le taux de remboursement augmente automatiquement.

Le financement unilatéral avec un seul produit est, selon moi, un pari sur une évolution très précise dans 15 ans. J’aurais plutôt "sécurisé" au maximum la moitié de la somme par cette configuration et le reste aurait été monté de manière flexible, éventuellement dès le départ avec des plans d’épargne adaptés.

Les taux d’intérêt actuels, par exemple pour les comptes à vue, ne reflètent pas davantage le risque propre que ceux d’un contrat de crédit à taux fixe. Ok, jusqu’à 100 000 € on bénéficie de la garantie des dépôts, mais si l’on veut vraiment battre le crédit avec un gain significatif, il ne reste que les plans d’épargne en actions ou similaires.

Last Not least :

Un taux d’intérêt sur prêt (sain) entre 5 et 8 % me paraît nettement plus probable dans 15 ans qu’un taux au niveau actuel. C’est-à-dire que je compte sur une économie d’au moins 4 % sur les intérêts du prêt. Mais actuellement, je n’obtiens une placement à taux garanti qu’à max. 2 %.

C’est un scénario qui, à mon avis, te brisera le cou et c’est ce qui est arrivé à certaines personnes dans les années 80/90. Tu épargnes dans le pire des cas pendant environ 10 ans à un niveau de 1-2 % contre le crédit, où presque rien n’est remboursé. Ensuite, les taux montent, tu reçois certes des intérêts élevés sur ton capital (faible, car longtemps mal rémunéré), mais tu dois aussi refinancer la somme de plus de 200 000 € moins la constitution d’épargne aux conditions alors en vigueur.

Je crois que ce serait mauvais pour toi. Mieux vaudrait que le refinancement ait lieu au même niveau et que l’on rembourse alors plus intensivement.

Cordialement
Dirk Grafe

Avec une nouvelle mention de opinion personnelle :
....

Last Not least :

C’est un scénario qui, à mon avis, te brise le cou et c’est effectivement arrivé à certaines personnes dans les années 80/90. Dans le pire des cas, tu épargnes maintenant environ 10 ans à un niveau de 1-2 % contre le crédit, où presque rien n’est remboursé. Ensuite, les taux augmentent, tu reçois certes des intérêts élevés sur ton capital (faible, car longtemps mal rémunéré), mais tu dois aussi refinancer la somme de plus de 200 000 € moins l’épargne au taux en vigueur à ce moment-là.

Cordialement
Dirk Grafe

Euh... justement pas - ce "brise-cou" est censé être contré par le contrat d’épargne-logement. Je partais en fait du principe qu’un contrat d’épargne-logement est un produit compréhensible par tous. Mais volontiers encore une fois lentement : je ne dois justement pas refinancer au taux alors en vigueur, car je pourrais déjà fixer les conditions (1,25 %) maintenant.