Immeuble multifamilial en tant qu'investissement en capital dans une ville vieillissante

Question : est-ce que je referais ça ?
Jamais de la vie!!!!!!!!!!!!!
J’aurais mieux fait d’investir cet argent dans un portefeuille d’actions.

Super que tu aies eu le courage de tout mener à bien à l’époque. Et il semble qu’au final, malgré les ennuis et le temps passé, ça t’ait financièrement rapporté […]

Qu’est-ce que tu n’as encore pas compris ? écrit clairement que ça ne lui a pas rapporté financièrement. Tu retournes ça à 180 degrés et tu trouves un investissement rentable.

Il n’y a rien de rentable, bien au contraire : elle a payé très cher son expérience.

À quoi cela tient-il ? Est-ce simplement une difficulté de lecture/compréhension ou bien as-tu dans la tête l’idée que l’immobilier rapporte toujours un bénéfice, tatouée irréversiblement ?

J’ai un peu modifié mon plan entretemps.

C’est bien – il manque maintenant la dernière étape. Fais définitivement une croix sur l’idée (à court terme) que tu vas acquérir un bien locatif. La location individuelle comporte des risques même dans un immeuble collectif/une copropriété que tu ignores tout simplement pour les raisons évoquées plus haut.

Construis ta maison, attends 10 ans, continue d’observer le marché et forme-toi. Si dans 10 ans ton conseiller fiscal te dit que l’acquisition d’un immeuble collectif (au moins 6 logements) est rentable pour toi, alors reconsidère la chose et trouve un expert sérieux pour évaluer les biens en question.

Actuellement, on doit vraiment te déconseiller cela à tous points de vue et dans ton intérêt.

Cordialement,
Dirk Grafe

[Faux !

Sans avoir lu la suite du fil, je dois ici, en tant que dipl.-math (univ), formuler une objection :

Les mathématiques font partie des sciences humaines, pas des sciences naturelles
(c’est pourquoi une filière du lycée s’appelle aussi "mathématiques et sciences naturelles", si les maths étaient une science naturelle, ce serait redondant)
Je suis donc une scientifique humaine, pas une scientifique naturelle
(ce fait, d’ailleurs, je l’ai découvert seulement au 2e semestre *g*)
Il fallait corriger cela.

Et : tous ces calculs n’ont rien à voir avec les maths, c’est du calcul, et en général, les physiciens, économistes ou maîtres d’école primaire savent mieux faire cela. Les maths, c’est la logique, nous prouvons comment et pourquoi les choses sont, mais nous ne ferions jamais de calculs !]

Les mathématiques n’appartiennent selon la définition la plus récente resp. selon mes connaissances ni aux sciences humaines ni aux sciences naturelles.

Ce qui est aussi logique (sic !), car qu’est-ce que l’histoire de l’art a à voir avec les mathématiques ?

Je considère le calcul dans des cas comme celui-ci en principe également comme superflu, mais je le fais quand même pour illustrer l’erreur. Ce qui se passe ici est une mauvaise interprétation d’un problème textuel, c’est-à-dire que des termes sont mal compris et donc appliqués mathématiquement de façon incorrecte. Avant d’avoir expliqué cela dans un forum, on aura calculé la contradiction trois fois et celui qui voit toujours un nombre positif dans -5 n’a plus qu’à se tourner vers l’histoire de l’art.

En ce sens, complètement d’accord !

Hm, j’ai étudié à Munich et là :

3w.mathematik.uni-muenchen.de/festschrift/node4.HTML [Link durch Mod Dirk Grafe bearbeitet]

On les voit plutôt dans les sciences humaines.

Elle n’est définitivement pas considérée comme une science naturelle, car ici les observations, mesures et expériences sont définies comme bases. Cela n’existe pas en mathématiques.
J’ai un peu lu et je suis tombé sur le terme de « science de la structure », qui me semble bien adapté :
La question de savoir à quelle catégorie des sciences appartient les mathématiques fait l’objet d’un débat controversé depuis longtemps.

Beaucoup de questions et de concepts mathématiques sont motivés par des questions liées à la nature, par exemple venant de la physique ou des sciences de l’ingénieur, et les mathématiques sont utilisées comme une science auxiliaire dans presque toutes les sciences naturelles. Cependant, elles ne sont pas elles-mêmes une science naturelle au sens strict, car leurs énoncés ne dépendent pas d’expériences ou d’observations. Néanmoins, dans la philosophie récente des mathématiques, on part du principe que la méthodologie des mathématiques correspond de plus en plus à celle des sciences naturelles. Suite à Imre Lakatos, on suppose une « renaissance de l’empirisme », selon laquelle les mathématiciens formulent aussi des hypothèses et recherchent des confirmations pour celles-ci.

Les mathématiques ont des points communs méthodologiques et de contenu avec la philosophie ; par exemple, la logique est un domaine de chevauchement des deux sciences. On pourrait ainsi classer les mathématiques parmi les sciences humaines, mais la classification de la philosophie elle-même est aussi contestée.

Pour ces raisons, certains classent également les mathématiques – ainsi que d’autres disciplines comme l’informatique – comme science de la structure ou science formelle.

Dans les universités allemandes, les mathématiques appartiennent généralement à la même faculté que les sciences naturelles, et ainsi, après la thèse, les mathématiciens reçoivent en général le titre académique de Dr. rer. nat. (docteur en sciences naturelles). En revanche, dans le monde anglophone, le diplômé universitaire obtient les titres « Bachelor of Arts » ou « Master of Arts », qui sont en fait attribués aux sciences humaines.

(Aus Wikipedia)
Je l’ai trouvé résumé ici de la meilleure façon, les autres articles auraient dépassé le cadre ici.

Ce qui est aussi logique (sic !), car quel rapport l'histoire de l'art a-t-elle avec les mathématiques ?

Mais avec la philosophie, énormément !!!