L'impudence triomphe, litige relatif au droit de préemption dans le délai de réflexion

Pour moi, c’est plutôt la qualité du conseil qui fait défaut ici.

Au cas où je serais visé : cette accusation ne me convient pas ! Bien que j’aie été interrogé sur des détails futiles, nos clients n’ont signé l’acte notarié qu’après consultation de leur avocat.

Cordialement, expert en construction

Au cas où tu voulais parler de moi : cette chaussure ne me va pas !

Tu n'as pas à t'inquiéter, Bauexperte. C'était bien noir sur blanc dans le contrat, non, juste pour remplir une page de plus ?
Peut-être te souviens-tu de notre achat, je suis très prudent dans ces affaires et je ne m'active qu'une fois que nous sommes inscrits au registre foncier, avant cela, mille choses peuvent arriver qui peuvent faire échouer un contrat.

Les acheteurs connaissaient probablement le risque théorique… j'aurais probablement planifié de la même manière et classé ce droit de préemption dans la catégorie commune, état.

Je trouve assez étonnant que beaucoup d'entre vous utiliseraient sans aucun scrupule moral le joker du droit de rétractation en cas de mentions [incomplètes / prétendument peu claires] (un seul mot erroné suffit) dans les informations sur le droit de rétractation, se libérant ainsi, en pleine connaissance effective des dispositions contractuelles convenues, du taux d'intérêt "trop élevé" pour conclure un nouveau contrat à moindre coût.

Les mêmes personnes tiennent parfois ici la carte morale pour quelqu'un qui ne disposerait plus d'un droit qui lui revient de plein droit, et qui peut donc légitimement attendre une indemnisation adéquate pour cette renonciation à son droit.

Il pourrait exercer son droit de préemption, construire sur le terrain puis vendre les unités et (en tout cas dans la situation actuelle du marché) les céder très certainement avec un bénéfice aux enchérisseurs les plus offrants.

C'est un peu étrange, la façon de penser de certaines personnes ici.

Je trouve assez étonnant que beaucoup d'entre vous, sans aucune hésitation morale, utiliseraient le joker du droit de rétractation en cas d'instructions de rétractation remplies de manière incomplète / prétendument peu claire (un simple mot erroné suffit), se libérant ainsi d'un taux d'intérêt "trop élevé" en connaissance pleine et entière des accords contractuels conclus, pour conclure un nouveau contrat à un meilleur prix.

Les mêmes personnes soutiennent ici la carte morale pour quelqu'un qui n'a plus à l'avenir un droit qui lui revient, donc qui peut attendre une compensation adéquate pour cette renonciation au droit.

Il pourrait exercer son droit de préemption, construire le terrain et ensuite vendre les unités et (du moins dans la situation actuelle du marché) très probablement les céder avec profit aux enchérisseurs les plus offrants.

C'est un peu étrange, la façon dont certaines personnes pensent ici.

nous sommes tous des bons samaritains, sauf quand il s'agit de mon porte-monnaie

Le fait se présente - si je comprends/restitue correctement - un peu différemment : les vendeurs étaient manifestement en désaccord sur le prix d'achat, néanmoins une (!) personne a été envoyée pour mener les négociations et un droit de préemption au bénéfice d'une autre personne a été repris dans le contrat de vente, pour lequel existe une déclaration - certes orale - selon laquelle il ne s'agirait que d'une formalité.

De cette formalité sont soudainement devenus 5% du prix d'achat, auxquels la personne avancée au sein de la famille veut maintenant apparemment participer par obligation morale, c’est-à-dire renoncer à une partie de son gain.

Cela n'a que très peu à voir avec des instructions de rétractation automatisées et vérifiées 100 fois.

D'autant plus que le droit de préemption en soi ne peut absolument pas être capitalisé. Le contrat ne dit pas que le prix s'élève automatiquement de 5% lorsqu'il est exercé ou qu'on peut faire supprimer la clause à ce prix.

La personne exerçant le droit de préemption pourrait aussi exiger 10% ou 20%, c'est totalement arbitraire et finalement un équilibre de la limite de la douleur.

Cordialement
Dirk Grafe

et un droit de préemption en faveur d'une autre personne a été intégré dans le contrat d'achat

Gardez à l'esprit : quelqu'un s'est réservé un droit de préemption. Les acheteurs l'ont accepté et savaient donc que la vente pouvait aboutir, mais pas nécessairement.

qu'il ne s'agirait que d'une formalité

Naïveté.

personne avancée au sein de la famille

Accusation sans aucune garantie de véracité.

Cela n'a que peu à voir avec des informations de révocation automatisées et vérifiées 100 fois.

C'est vrai. En partie. Le lien réside dans la perception différente d'une obligation ressentie (morale). Celle-ci montre ses limites là où les banques peuvent « se le permettre » ou « le méritent ». Dès qu'il s'agit de ses propres intérêts, cela devient alors un acte immoral.

Celui qui exerce le droit de préemption pourrait aussi demander 10 % ou 20 %, c'est totalement arbitraire et finalement une mise à l'épreuve du seuil de douleur.

Évidemment. Et en plus, ce n’est pas choquant du tout. Il s’agit de la perte en cas de non-exercice du droit de préemption et de l’évaluation de ce que l’achat du terrain vaut pour les acheteurs avec réserve. C’est ainsi, chaque chose a sa valeur. Celle-ci se détermine selon ce que quelqu’un est prêt à payer. Pour un terrain, il suffit (puisqu’il n’est pas fongible) d’un seul intéressé.

Je ne trouve rien de répréhensible là-dedans. Dans la situation actuelle du marché, le vendeur aurait simplement pu fixer un prix plus élevé et se serait débarrassé du terrain sans ce "coup de théâtre", en supposant cette entente.

Cela devient plus cher pour les acheteurs avec réserve, sauf s’ils jouent et voient si le bénéficiaire du droit de préemption fait la tête quand il doit l’exercer. Peut-être qu’il changera d’avis, ou peut-être pas.