La insolencia gana, disputa sobre el derecho de tanteo dentro del plazo de reflexión

Para mí, el servicio de asesoramiento es más bien deficiente.

En caso de que se me refirieran: ¡ese zapato no me queda! Aunque se me preguntó sobre "palitos y ramitas", nuestros clientes firmaron el contrato notarial solo después de consultar con su abogado.

Saludos, experto en construcción

Para el caso de que se refiera a mí: ¡este zapato no me queda!

Tampoco tienes que hacerlo, Bauexperte. Estaba escrito en blanco y negro en el contrato, ¿o no, solo para llenar otra hoja?
Quizás recuerdes nuestra compra, soy muy precavido en estas cosas y solo empiezo a actuar cuando estamos inscritos en el registro de la propiedad; antes pueden pasar mil cosas por las que un contrato así puede fracasar.

Probablemente los compradores sabían del riesgo teórico... Yo probablemente habría planeado de manera similar y habría colocado este derecho de tanteo en la categoría de municipio, estado.

Me parece bastante sorprendente que muchos de ustedes, sin ningún reparo moral, recurran al comodín de la revocación en caso de instrucciones de desistimiento incompletas / supuestamente poco claras (basta con una palabra incorrecta), para liberarse del "tipo de interés demasiado alto" con pleno conocimiento real de los acuerdos contractuales asumidos y volver a contratar a un precio más bajo.

Las mismas personas a veces levantan aquí la carta moral para alguien que ya no tiene un derecho que le corresponda, por lo que puede esperar una compensación adecuada por esta renuncia al derecho.

Podría ejercer el derecho de tanteo, construir en la parcela y luego vender las unidades y (al menos en la situación actual del mercado) seguro obtener ganancias vendiéndolas al mejor postor.

Es un poco extraño cómo piensan algunas personas aquí.

Me parece bastante sorprendente que muchos de ustedes, sin ningún escrúpulo moral, usarían el comodín de desistimiento en instructivos de desistimiento incompletos / supuestamente poco claros (basta con una palabra incorrecta), es decir, aquí, con pleno conocimiento real de las regulaciones contractuales asumidas, para liberarse de la tasa de interés "demasiado alta" y contratar de nuevo a un precio más favorable.

Las mismas personas a veces aquí defienden con la carta moral a alguien que ya no tiene un derecho que le corresponde, por lo tanto, puede esperar una compensación adecuada por esta renuncia legal.

Él podría ejercer el derecho de tanteo, construir en el terreno y luego vender las unidades y (al menos en la situación actual del mercado) seguramente venderlas con ganancia al mejor postor.

Es un poco extraño cómo algunas personas piensan aquí.

todos somos personas bien intencionadas, a menos que se trate de mi cartera

El asunto es - si lo entiendo/reproduzco correctamente - un poco diferente: los vendedores obviamente no estaban de acuerdo sobre el precio de compra, sin embargo, se envió a una (!) persona para llevar a cabo las negociaciones y se incorporó un derecho de adquisición preferente a favor de otra persona en el contrato de compraventa, sobre el cual existe una declaración -admitidamente oral- que indica que se trataría solo de una formalidad.

De la formalidad surgieron de repente el 5% del precio de compra, en los que la persona internamente propuesta por la familia ahora aparentemente quiere participar por obligación moral, es decir: renuncia a una parte de su ganancia.

Esto tiene muy poco que ver con instrucciones de revocación automatizadas y verificadas cien veces.

Además, el derecho de adquisición preferente en sí mismo no se puede capitalizar en absoluto. En el contrato no dice que el precio se aumente automáticamente un 5% si se ejerce o que se pueda eliminar la cláusula a ese precio.

Quien ejerza el derecho de adquisición preferente podría también exigir un 10% o un 20%, eso es completamente arbitrario y en última instancia una calibración del límite de tolerancia.

Atentamente
Dirk Grafe

y se incluyó un derecho de tanteo a favor de otra persona en el contrato de compraventa

Tener en cuenta: alguien se ha reservado un derecho de tanteo. Los compradores lo aceptaron y, por lo tanto, sabían que la venta podía funcionar, pero no necesariamente tenía que funcionar.

que se trataría solo de una formalidad

Ingenuidad.

persona familiar que se utilizó como tapadera

Afirmación sin ningún reclamo de exactitud.

Esto tiene muy poco que ver con instrucciones de desistimiento automatizadas y revisadas 100 veces.

Correcto. En parte. La relación radica en la diferente percepción de la obligación (moral) sentida. Esta alcanza sus límites cuando los bancos "se lo pueden permitir" o "lo han ganado". Cuando se trata de lo propio, entonces se convierte en un acto inmoral.

Quien ejerce el derecho de tanteo podría también pedir un 10% o un 20%, eso es completamente arbitrario y, en última instancia, una calibración del límite del dolor.

Por supuesto. Y además tampoco es ofensivo. Se trata de la pérdida por no ejercer el derecho de tanteo y de la valoración de lo que la compra del terreno vale para los compradores con reserva. Así es como es, cada cosa tiene su valor. Este se determina según lo que otro esté dispuesto a pagar por ello. En el caso del terreno, sin embargo (no es fungible), solo se necesita un único interesado.

No encuentro nada deshonroso en eso. En la situación actual del mercado, el vendedor simplemente podría haber fijado un precio más alto y habría vendido el terreno sin esta "estratagema", asumiendo esta hipótesis.

Será más caro para los compradores con reserva, a menos que apuesten y vean si el beneficiario del derecho de tanteo pone mala cara al tener que ejercerlo. Tal vez lo reconsidere, pero también puede que no.