¿Cómo se pondera correctamente entre la Ley de Energía de Edificios y KfW 55, 40 y 40 Plus?

Exactamente, pero el 25% no son el 60%.

Tampoco es eso a lo que me refiero.
Los costos de calefacción que tienes pueden ser según la regulación de ahorro energético o como casa pasiva - yo pago por el último año con calefacción urbana en el apartamento de los años 60 fuera de la regulación de ahorro energético (aunque con medidas energéticas) solo alrededor de 250€. Pero también tengo vecinos que calientan el mismo apartamento con 1.600€. Eso depende del usuario. El estándar energético de la construcción solo proporciona un marco posible.

No se trata de quién tiene cuántos costos de calefacción y cómo estos se ven afectados por el comportamiento de los usuarios, sino de la pregunta sobre qué estándar se debe usar para planificar la casa... y para eso existen profesionales. Las casas son demasiado individuales para generalizaciones. Al más tardar en la solicitud de construcción hay que dar los datos de todos modos; yo abogo por incluir al asesor energético ya en la planificación. H

Con gusto volveríamos a evaluar las ventajas y desventajas de forma independiente y nos preguntamos qué puntos deben tenerse en cuenta en este caso. Desde nuestro punto de vista, son los siguientes:

[*]Consideraciones financieras
- La subvención para amortización para KfW55 suele ser aproximadamente igual a los costes adicionales en la construcción, por lo que esto es más o menos costo
- Construir de manera energéticamente eficiente ahorra a largo plazo los costos de calefacción, por lo que a largo plazo debería ser más barato construir energéticamente eficiente
- El préstamo KfW actualmente no tiene gran relevancia, ya que se pueden obtener condiciones similares o incluso mejores de los bancos.

Si el presupuesto permite un estándar superior, se tendrá un menor costo energético a largo plazo. Esto es un cálculo simple de amortización.

Clima interior
- Un aislamiento demasiado fuerte perjudica el clima interior (solo lo conocemos por amigos, pero no sabemos si siempre es así)

Un aislamiento fuerte no perjudica el clima interior en principio. El material, la calefacción y la ventilación son decisivos. Sin embargo, también he tenido la experiencia muy personal de que en muchas casas nuevas se tiene la sensación de estar sentado en un recipiente tipo Tupper. Conclusión: no solo decides sobre el cumplimiento del estándar, sino también sobre la ejecución. Eso es relevante en costos sin importar qué estándar KFW elijas.

Aprovechamiento del terreno
- A través de un sistema de aislamiento térmico compuesto se puede lograr KfW55 con paredes más delgadas, lo que en nuestro terreno estrecho permitiría aproximadamente 10 m² más de superficie habitable.

Discutir la exigencia particular de “paredes delgadas para más espacio habitable” con el arquitecto. Aquí yo me guiaría por el diseño. Más grande no siempre es más útil.

Valor de conservación
- ¿Existen ya experiencias respecto al valor de conservación de los diferentes métodos constructivos?

El valor de conservación de una casa en cuanto a calidad depende menos del estándar KfW y más de la ejecución artesanal y material en general. El valor de conservación de una casa al venderla lo determina la situación del mercado. Si hay una gran oferta, las "características" ayudan especialmente a encontrar un comprador y a conseguir un buen precio. Si hay una gran demanda, el hecho de que una casa esté a la venta es más importante que sus características.

Con respecto a la pregunta sobre con qué eficiencia energética se debería construir:
Si eres joven, 25 -> lo más eficiente posible

Si tienes alrededor de 40 -> ya no vale tanto la pena, mejor invertir poco y acabar con los créditos antes de la jubilación.

Si eres aún mayor ... 50 -> no te importe ningún aislamiento adicional.

El aislamiento térmico caro solo vale la pena con el tiempo, yo construí joven y por eso invertí en KFW55.
Si para la jubilación la energía fuera 3 veces más cara, podría vivir con ello. Si no tuviera KFW55, de ser 3 veces más caro, rápidamente sería 6 veces más que hoy. Insostenible

Supones que se amortiza notablemente. Pero apenas es así. La diferencia entre 45 kWh/m² (Regulación de Ahorro de Energía) y 25 kWh/m² (KfW40) suena a mucho más de lo que realmente es. Si se compara con que en los años 70 se construían casas con una necesidad de calefacción de 300 kWh y un edificio antiguo sin renovar tiene alrededor de 160-180 kWh, se nota lo buenas que son las casas hoy en día y que casi no se puede ahorrar nada en calefacción, sin importar el estándar. Al mismo tiempo, uno no debe preocuparse mucho en una casa con la regulación de ahorro de energía de que los costos de calefacción se vuelvan exorbitantes.
Y la mayoría de nosotros no calentaremos con gas durante la jubilación. Después del quemador de petróleo, el gas estará en la lista de eliminación en los próximos años, por el bien de la protección climática. Por eso, en lugar de cálculos dudosos de amortización, es mejor asegurar que el sistema de calefacción funcione eficientemente también con bomba de calor u otros. Optar por radiadores en lugar de calefacción por suelo radiante para ahorrar costos probablemente salga mal en unos 15 años.

Entonces, si he hecho algo bien en nuestro proyecto, y digo bien bien, fue la decisión de involucrar temprano a un asesor energético razonable (en nuestro caso oficina de ingeniería/perito).

Pregunta banal, pero ¿cómo encontraste al gato correcto en la bolsa? ¿Confiaste en vuestro socio constructor? Vi la lista de cuatro páginas de expertos en eficiencia energética en nuestro radio y siempre oscilaba entre un "artesano bien fundamentado" y "mejor un arquitecto sofisticado".

Algunas cosas que salieron bien se pueden explicar mejor a posteriori que en la previsión. Todos construimos más o menos como aficionados y tomamos decisiones desde una relativa incertidumbre. Nos ha ido bien al "evaluar" a las personas más que los precios y confiar en ellas. Con esto, independientemente de nuestra experiencia, también se puede fracasar estrepitosamente. Otros se han ocupado de contratos a prueba de agua y atribuyen a eso que todo haya salido bien. En otros casos, este método fracasó estrepitosamente. Todos somos los autores de nuestros informes de experiencia y construimos las historias de éxito y las relaciones causales hacia atrás. Construir siempre implica riesgos. La responsabilidad de las decisiones recae en los propietarios. La libertad siempre implica aceptar las consecuencias de las propias acciones, independientemente de su previsibilidad o posibles "cuestiones de culpa".