Faire vérifier le contrat de travail par un professionnel

satisfait, expert en construction ?

Mais ni le propriétaire ni le détenteur de la maison individuelle en construction, hein ?

Cordialement, expert en construction

Mais ni le propriétaire ni le détenteur de la maison individuelle en construction, n’est-ce pas ?

Cordialement, Bauexperte

Eh bien, il s'agit d'abord ici du statut, qui peut expulser qui de la propriété. C’est le propriétaire ou le détenteur légitime. Le corps de métier érigé sur le terrain appartient à tout moment au propriétaire du terrain, car il est solidement lié au terrain et constitue donc une partie essentielle de celui-ci.

Il serait étrange que le propriétaire du terrain perturbe désormais le déroulement des travaux (ce qui arrive assez souvent). C’est pourquoi de nombreux entrepreneurs ne construisent que lorsqu’ils peuvent (bien sûr seulement en cas de nécessité) éloigner toute personne du terrain, donc du chantier. En transférant le "droit de maison", l’entrepreneur peut également empêcher l’accès à des tiers.

Cela dit, une explication m’intéresserait beaucoup concernant la citation suivante :

Si je permets en tout temps l’accès au maître d’ouvrage et à l’expert en bâtiment, pourquoi le promoteur immobilier aurait-il encore un droit de maison ? Si en tant que maître d’ouvrage je ralentis les travaux par des actions inappropriées, il existe des articles pertinents dans le Code de la construction, le droit de maison ne vous aide en rien.

Si ces sources sont si pertinentes, alors la référence devrait pouvoir être étayée ici. Où peut-on exactement le constater ? Je ne connais même pas le terme "actions inappropriées" et ne peux pas vraiment l’interpréter ainsi.

Et en admettant que tu arrives d’une manière ou d’une autre à passer par l’§ 280 I du Code de la construction, qui devrait alors (en cas d’autorisation légale) décider si l’action (ou l’omission) du propriétaire remplit également les exigences de causalité et s’il y a une violation d’obligation. Ce sera sans doute intéressant de voir ce qui va ressortir maintenant.

La discussion montre en fait seulement pourquoi chaque maître d’ouvrage est bien avisé de s’adjoindre un expert en construction.
Pourquoi discutons-nous überhaupt dieses Thema, il existe déjà un jugement déclarant la transmission irrévocable du droit de propriété de la maison nulle.

"La clause constitue une violation de l’article 309 n° 2 du Code de la construction. Si des paiements échelonnés sont prévus (comme ici par exemple à l’article 3 n° 5), le maître d’ouvrage doit également avoir la possibilité de vérifier personnellement l’exécution contractuelle de l’état d’avancement pertinent des travaux. Ce n’est que ainsi qu’il peut juger s’il dispose d’un droit de refus de prestation conformément à l’article 320 du Code de la construction. Sa limitation est que l’entrepreneur doit en demander la permission. Il tient ainsi en main la possibilité pour le maître d’ouvrage d’exercer ce droit."
Ce qui nous ramène au sujet.

Si ces sources sont si pertinentes, alors il faudrait pouvoir justifier cette référence ici

Mais c’est quoi cette manie de chipoter sans cesse... chaque demande de dommages-intérêts est un cas individuel et doit être traité comme tel. Ce n’est pas pour rien que nous employons ici des juristes très bien payés...

Voki - je vais donc me détendre et profiter du café de l'après-midi

Cordialement, Bauexperte

Je te rejoins. Le café est excellent.

Le corps de métier construit sur le terrain appartient à tout moment au propriétaire du terrain, car il est solidement relié au terrain et constitue ainsi une partie essentielle de celui-ci.

C'est déjà clair pour moi ; je n'aurais pas dû (encore une fois) abréger ainsi ops:

Cordialement, expert en construction

... il existe déjà un jugement qui déclare nulle la cession irrévocable du droit de maison.

De quel jugement s'agit-il ? Malheureusement, tu as omis de mentionner la source.

Cordialement, expert en construction