GU, service client et communication extrêmement frustrants

Pour nos corps de métier, nous pouvons changer d’avis à court terme, tant que cela n’a pas d’impact sur la demande de permis de construire ou la structure. [...] Les coûts supplémentaires sont alors directement facturés par le corps de métier à notre intention.

Certains maîtres d’ouvrage peuvent trouver cela pratique, mais juridiquement c’est en fait douteux : les deux parties impliquées contournent leur contractant respectif lors d’une telle "court-circuit". Formellement, un accord devrait être établi avec ce dernier, mais il arrive souvent qu’il n’en reçoive aucune notification pour ses archives. C’est la source d’incohérences entre le contrat, le bon de livraison, la facture, la réception et finalement aussi la garantie. Par la suite, un entrepreneur général (EG) est censé répondre de quelque chose que le maître d’œuvre et le sous-traitant ont immédiatement convenu ensemble. Juridiquement, le maître d’ouvrage est un "tiers" qui (même s’il est pragmatiquement le "bénéficiaire effectif" de toute l’opération) exécute "sans autorisation" une résiliation modificative du contrat d’entreprise entre le maître d’œuvre et le sous-traitant. Les avocats maîtres d’ouvrage préfèrent généralement éviter les conflits dans le privé ; mais celui qui en tant qu’EG a affaire à un juriste administratif ou à un professeur agrégé s’habitue rapidement à ne plus tolérer, approuver ou encourager de tels "chemins courts".

Un EG à notre époque devrait en principe fournir à chaque maître d’ouvrage un chéquier contenant trois chèques pour autant de bons de modification ; s’ils sont retournés non utilisés, il y a une réduction, et chaque chèque supplémentaire coûte en plus des frais de la modification un millier d’euros (voire même deux milliers si la phase de construction concernée a déjà commencé). Apparemment, autrement, on ne parvient pas à inciter les gamins gâtés à adopter un comportement commercial adulte ;-)

Et celui qui veut avoir quelqu'un qu'il peut presque toujours appeler, travaille mieux avec un architecte. S'il est aussi maître d'œuvre, il est sur le chantier tous les jours et a inclus dans ses honoraires la réponse aux questions.

Et si quelqu'un veut avoir quelqu'un qu'il peut presque toujours appeler, il construit mieux avec un architecte. Si ce dernier est aussi maître d'œuvre, il est sur le chantier tous les jours et a inclus dans ses honoraires la réponse aux questions.

Il y a beaucoup de vérité là-dedans : celui qui construit avec un architecte bénéficie d'un service complet tout compris au lieu d'une livraison clé en main. Celui qui construit avec un entrepreneur général n'a tout simplement pas de tout compris !

Il y a beaucoup de vérité là-dedans : celui qui construit avec un architecte a un service complet tout compris au lieu d'une livraison clés en main. Celui qui construit avec un entrepreneur général (GU) n'a tout simplement pas de tout compris (AI) !

Cependant, on ne doit pas négliger le risque financier avec un architecte. Car l'architecte peut tout, sauf calculer. Et pour ceux dont le budget est déjà calculé serré, ils se trompent avec l'architecte.

Je ne peux pas partager cette expérience. Nous construisons également avec un maître d'œuvre régional. Nous pouvons très bien joindre notre conducteur de travaux à la fois par téléphone et par mail. Pour les décisions « [so oder so] », il donne un retour lorsqu'il le juge approprié ou s'abstient lorsqu'il doit le faire. Les exécutions qui doivent être réalisées différemment de ce qui était prévu, il les explique de manière minutieuse et compréhensible, de sorte que nous nous sentons très bien accompagnés même avec de petits réaménagements.

On ne doit pas négliger le risque financier avec l'architecte.

C'est exactement ça.
Mais les maîtres d’ouvrage confondent justement le terme « clé en main » ou « tout d’une seule main » avec un service exclusif.