Plan d'une maison individuelle avec appartement annexe optionnel

J’ai téléchargé les deux plans différents en tant que EFH et en tant que ZFH/appartement annexe. Dans la version ZFH, les murs pour séparer la cage d’escalier ont été construits. Dans la version EFH, ce n’est pas le cas, il y a donc toujours un « vivre ensemble ». On va simplement un peu plus loin vers l’escalier et on n’a pas non plus la vue sur l’escalier depuis le salon (ce qui donne apparemment une impression moins spacieuse)

Où ? - je t’ai demandé dans le post #(vert)4 la représentation synoptique intégrée tricolore habituelle et claire.

J'ai téléchargé les deux plans différents en tant que maison individuelle et en tant que .

Domage que tu n’aies pas encore suivi ma suggestion
Tu présentes plus clairement pour toi et pour nous si tu représentes les plans comme suit : à savoir la version "Maintenant" de la manière habituelle, et la version "Futur" comme une "rénovation" de la version "Maintenant" avec les parties ajoutées en remplissage rouge et les parties à démolir en remplissage jaune. Ainsi, dans la synopse, on voit tout de suite quel travail de rénovation serait nécessaire. L’idéal est bien sûr que les pièces restent identiques sur le plan architectural, et que seules les portes d’appartement (ainsi que les raccordements cuisine de l’unité locative) soient équipées ensuite et que les seconds circuits aient leurs propres compteurs. En utilisation en maison individuelle, tu ne voudras pour des raisons tarifaires qu’un seul contrat avec les fournisseurs d’électricité / gaz / eau. La ventilation contrôlée d’air intérieur doit de préférence avoir des circuits séparés directement (tu n’as pas le droit d’obliger le locataire à former avec toi une communauté d’air respirable).
aujourd’hui.

Pour la "séparation" : ce n'est souvent pas si mauvais si l'on ne veut pas avoir le bruit d'en bas, par exemple lors de visites, en haut. On trouve au moins un peu de tranquillité.

Parles-tu d'un hôpital, d'un sanatorium ou autre chose ? Ou s'agit-il ici d'une maison unifamiliale ?

Comme une assurance.

Si je voulais avoir une "assurance", j’achèterais aussi une assurance.
Tu dois maintenant payer la partie de "l’assurance" et ensuite chauffer et entretenir pendant 10 à 40 ans pour peut-être enfin pouvoir l’utiliser d’une quelconque manière.
D’ici là, nous ne serons sûrement plus ensemble ici à lire le résultat, mais cette "assurance" sera très probablement un coup dans l’eau.
Bien sûr, tu peux faire ce que tu veux, mais si tu cherches des critiques constructives ici, pourquoi ne doutes-tu pas de ton "plan" alors qu’on te le déconseille clairement à plusieurs reprises et pour diverses raisons ?
D’ailleurs, concernant tes justifications respectives : il existe une justification possible pour chaque cas, pour un étang de baignade comme pour un système de ventilation ou un paratonnerre, ou un verre blindé dans la chambre à coucher. On peut tout faire parce qu’il peut y avoir un cas d’usage très improbable, lié à la loterie, mais on peut tout aussi bien se baser sur la probabilité la plus banale et agir en conséquence.
Honnêtement, je connais cette façon de penser de mes parents ; mais eux étaient soit à Stalingrad ou Montecassino, soit ont été écrasés dès le début et n’avaient rien du tout. J’ai été élevé dans ce contexte et connais donc cette manière de penser ; mais aujourd’hui, la vie est différente et je m’en suis libéré.

Ainsi, votre affirmation est-elle que l'on échange simplement la place de [Stiegenhaus] avec celle de [Bad] et que cela convient ?

Si vous suiviez la logique qui a conduit à ce plan très mauvais : il doit être possible de créer une option de séparation en deux unités de logement. Que feriez-vous différemment pour améliorer un peu le plan ?

Si vous suiviez la pensée qui a conduit à ce très mauvais plan : Il doit y avoir la possibilité de séparer en deux unités d’habitation.

Toi, ceux qui participent ici et suivent le forum, l’ont déjà très bien compris.
Je m’occupe de la construction de maisons depuis plus de 25 ans, et de la construction d’appartements encore bien plus longtemps. Appelons cela une affinité.
Je suis dans ce forum depuis 12 ans, et tu n’es vraiment pas le premier à imaginer une maison qui réunit aujourd’hui la vie de famille ainsi que plus tard, avec une transformation et une séparation, « vivre sur un seul niveau ». Donc quelque chose de simple, pragmatique, qui couvre les éventualités. Chez toi, cela doit même offrir une assurance.
Dans la vie réelle, pour des raisons professionnelles, j’ai déjà été dans des dizaines de maisons et d’appartements. Il y a la maison individuelle standard, puis les maisons bifamiliales typiques, qui ont vraisemblablement connu leur apogée dans les années 80. Nous excluons les maisons particulières.
Un appartement, notamment un appartement au rez-de-chaussée dans une maison bifamiliale peut avoir sa raison d’être, mais honnêtement seulement si le concept de base prévoit deux unités d’habitation, avec une salle de bain familiale et une chambre ainsi que deux chambres d’enfants dans l’appartement. Ces deux dernières pièces ont toujours été appréciées par les habitants, car elles offrent un refuge et des options d’espace personnel. À l’étage supérieur, il y avait une loggia pour la deuxième unité d’habitation.
La maison bifamiliale typique est actuellement devenue relativement peu intéressante, car on ne souhaite pas vivre sous le même toit que des locataires. Même les appartements de vacances avec les propriétaires ensemble sont désagréables. Vivre dans une maison multigénérationnelle est devenu rare, car on accorde aux enfants la liberté après les études et on sait aujourd’hui aussi que les enfants doivent partir, sortir, vivre leur propre vie, pour apprendre à marcher. Quoi qu’il en soit, il y a bien sûr des exceptions, les plus jeunes qui ne deviennent jamais vraiment adultes, etc. Le couple qui n’a pas de loisirs et qui élève un enfant parce que c’est le sens de la vie, etc.
Mais revenons à la transformation : la moitié de l’appartement au rez-de-chaussée est un compromis. Un compromis très coûteux. Aujourd’hui comme demain, donc plus tard. Ni fait ni à faire, simplement disharmonieux. La vie de famille est quasiment nulle, car on veut son calme. Pour cela, on n’écoute pas non plus ce qui se passe à l’étage, donc on ne peut pas faire les tâches quotidiennes pendant que les enfants sont en haut. Une séparation claire comme dans les années 50.
De nos jours, on ne construit plus comme il y a des décennies. Si tu n’es pas du genre « on », alors construis ainsi. Ou remets-toi en question et demande-toi pourquoi tu veux une maison. On ne rêve pas de réussir dans la vie en construisant une maison qui sert d’assurance. Honnêtement ? Notre maison sera bientôt remboursée. À deux, 132 m². Une pièce pourrait être plus grande (nous avons moins de 60 et 70 ans). Si nous voulons changer, notre super maison est notre retraite. Ni plus ni moins.
Qu’est-ce qui conduit donc à ce mauvais plan :
avant tout : il existe des maisons qui combinent les deux. Mais pas dans la variante standard abordable et conçue par des amateurs.
Ton plan est déjà mauvais même si on ne doit pas diviser les étages. Je ne vais pas remonter et recueillir des citations, mais je sais que les justifications sont là. Tu devrais plutôt bien lire et comprendre aussi la critique. Pour l’argent, on veut simplement quelque chose de sympa et pas une assurance. Cela existe moins cher.