Plan d'étage / projet maison individuelle toit plat avec double garage

Si je peux me permettre une petite digression par rapport à la planification des plans d'étage, j'ai déjà vu deux maisons à toit plat, où le crépi est fissuré sur tout le pourtour à environ 30 cm en dessous de l'attique, là où commence la structure (encadrement) sur le toit, après une année... c'est certainement un défaut de construction, mais qu'est-ce qui a été mal fait dans ces maisons en question ?

Si je peux un instant m’éloigner de la planification du plan d’étage, j’ai déjà vu deux maisons à toit plat où l’enduit a complètement craqué tout autour, à environ 30 cm sous l’attique, là où la structure (bordure) commence sur le toit, après un an… sûrement un défaut de construction, mais qu’est-ce qui a été mal fait dans ces maisons en question ?

Crée un fil séparé avec une photo… ça ne sert à rien ici…

5,75 dimension intérieure pour un garage double, déjà plutôt la limite inférieure ?

Pour deux voitures, 5,50 suffisent aussi – on a besoin de plus seulement si on veut faire passer des vélos ou des poubelles entre les deux. Au moins avec les côtés conducteur côté allée centrale et c’est toujours le conducteur qui entre et sort, 5,50 sont même confortables. À l’autre extrême (les deux voitures en marche avant ou en marche arrière, montée et descente comme un événement familial dans le garage, et avec un chemin pour les poubelles) on peut facilement utiliser 7 m.

À part la distance frontalière inutile, je les vois aussi "correctement" placés.

En ce qui concerne la construction en limite de propriété du côté est, selon l'architecte (qui planifie également le terrain voisin), il y a le « problème » que notre terrain est légèrement en pente vers l'est/sud. Comme le garage doit être construit en maçonnerie massive avec attique sur un même niveau que le bâtiment (légèrement remblayé vers l'est) et que l'entrée doit aussi descendre vers la rue, nous dépasserions la hauteur de 3 m par rapport au terrain voisin... du côté ouest, cela pourrait éventuellement être réalisable, car c’est là que se trouve le point le plus haut du terrain.

Le garage n'a pas de passage vers la maison, ce qui le sépare déjà un peu du niveau du sol.

La limite de hauteur se réfère à la "hauteur moyenne du mur". En cas de doute, je préférerais renoncer à l'inclinaison du toit du garage et suivre sa pente selon le terrain, plutôt que de réduire effectivement ma maison pour cette raison.

Il faudrait aussi examiner précisément le règlement d'urbanisme régional - peut-être que en sait plus - mais je crois (selon le Land) qu'en cas de dépassement, il n'est pas nécessaire de respecter entièrement la distance de construction, mais seulement de reculer en fonction du dépassement.

Et sinon, il faut voir ce qu'on peut sacrifier avec le moins de regrets possible. Par exemple, l'attique. Elle n'est pas non plus si caractéristique du style Hornbach.

mais je crois que (selon le land) il n’est pas toujours nécessaire de respecter entièrement la distance de construction en cas de dépassement

Je ne connais cela que comme ceci : si une limite est dépassée (en Saxe 3 m de hauteur moyenne du mur, 9 m de longueur de mur, pas d’ouverture dans le mur), la faveur est supprimée et le bâtiment déclenche des surfaces de recul (en Saxe au minimum 3 m)

Le garage n’a pas de passage vers la maison, ce qui le désolidarise déjà du niveau du sol.

Par conséquent, l’architecte devrait réussir à obtenir l’autorisation.

Alors, il y a un problème quelque part.

En survolant ces 12 pages, ce que je trouve plutôt préoccupant, c’est que malgré plusieurs remarques, les incohérences, notamment celles évoquées au message #22, n’ont pas été clarifiées et que cela pourrait ainsi rendre certains messages difficilement compréhensibles.