Désir de propriété commune - actuellement séparés

Tant que nous n’allons pas sous le même toit, je ne vois pas de problème...

...ce serait quand même un peu prématuré, alors que nous venons tout juste de faire connaissance—

Je suis d'accord pour qu'elle ne paie pas de loyer. En semaine, elle s'occupe davantage de notre enfant, car je suis souvent en déplacement. Je ne me sens absolument pas exploité par elle, je tiens à le préciser.

Je ne l'avais pas compris comme ça non plus. Mais je trouve bien que tu t'en occupes MAINTENANT et que ce soit réglé clairement et équitablement pour vous deux dès le départ, peu importe ce que vous décidez.

Dans le cas présent, il ne construit plus de patrimoine grâce à son emménagement. Pour lui, tout reste pareil, seule elle économise son loyer depuis des années et lors de son entrée, ce n’était pas un achat et pourtant aucun loyer n’a été payé.

Je trouve cela quand même comparable :
Si elle lui avait payé un loyer (au sens de : PLUS que 1/2 des charges, 1/2 des intérêts et un montant x pour l’amortissement), elle aurait activement construit son patrimoine. Pourquoi aurait-elle dû faire cela ?
Ainsi, lui a investi (remboursement du capital) et elle investit (constitution de capital), cela semble équitable.

En revanche, là où je ne suis pas d’accord, c’est sur le fait qu’elle prenne en compte le prix d’achat de l’époque pour « acheter sa part ». Car le gain de son investissement (= plus-value) lui revient aussi seul.
Comment régler cela... aucune idée.

Et hors sujet : oui, cela me dérange aussi que le mien insiste autant pour acheter seul (nous n’avons malheureusement rien trouvé jusqu’à présent), mais j’accepte cela tant que le reste est équitable.

Je trouve ça comparable :
Si elle lui avait payé un loyer (au sens de : PLUS que 1/2 des charges, 1/2 des intérêts et un montant x pour l’amortissement), elle aurait activement construit son patrimoine. Pourquoi aurait-elle dû le faire ?
Lui a investi (remboursement) et elle a investi (constitution de capital), ça semble juste.

En revanche, ce avec quoi je ne suis pas d’accord, c’est le fait qu’elle utilise le prix d’achat de l’époque pour "acheter une part". Car le bénéfice de son investissement (= l’appréciation de la valeur) lui revient aussi seul.
Comment régler ça... aucune idée.

Et HS : Oui, ça me dérange aussi que le mien insiste autant pour acheter seul (nous n’avons malheureusement encore rien trouvé), mais j’accepte cela si c’est juste par ailleurs.

Je ne dis pas que tout cela se règle facilement ; en fin de compte, les deux parties doivent se sentir bien avec ce qu’elles conviennent. La "demande" basée sur l’ancien prix de 200 000 € tout en habitant sans loyer ne me semble pas très raisonnable, mais nous ne connaissons que cette partie de l’histoire. Ton ajout en minuscules me gênerait aussi, même si cela dépend aussi de plusieurs facteurs. Il faut être bien avec, sinon ça pourrait remonter plus tard et j’aurais plutôt peur de ça. Un ami paternel m’a conseillé de dire les choses difficiles au début, et je l’ai suivi plusieurs fois ensuite et trouvé cela bon.
Je refuse simplement de considérer que ça ne marche que comme ça. Beaucoup de choses fonctionnent, mais aussi beaucoup ne fonctionnent pas, car chacun ressent les choses différemment.

Je trouve votre relation, fortement marquée par des intérêts financiers, assez bizarre et rationnelle à la fois. Faut-il alors un mariage ou seulement un bon conseiller fiscal ??

Je trouve votre relation, qui est fortement marquée par des intérêts financiers, assez étrange et rationnelle à la fois. Faut-il alors un mariage ou seulement un bon conseiller fiscal ??

Cela ne s’exclut pas mutuellement. Dès qu’il y a "quelque chose", on commence à réfléchir. C’est plus simple quand il n’y a rien.... Non, je ne trouve pas cela trop marqué, c’est juste que beaucoup n’y pensent pas à voix haute ou n’aiment pas en parler ouvertement. Pourtant, ces pensées ont quand même lieu.