Prêt construction - L'ex-partenaire ne paie pas sa part

En fait, je ne voulais plus répondre à ce sujet. J’ai simplement posé une question dans mon message initial et ici, (par soif de sensationnalisme ou je ne sais quoi ?) on m’a attribué toutes sortes de thèses, avancé des suppositions, etc., qui n’ont rien à voir avec la véritable affaire.....

Le fait est qu’au moment du divorce, il avait au plus jeune 17 ans, les deux aînés 21 et 23 ans. Les deux parents sont partis presque en même temps – alors, qui a vraiment laissé tomber qui????
La grand-mère est la mère de l’ex-femme.

Les enfants vivent actuellement avec leurs partenaires respectifs dans l’appartement de la mère (4 personnes) ou dans l’appartement annexé du père, au sous-sol (2 personnes). Et oui, la mère veut laisser les enfants et leurs partenaires y habiter gratuitement..

Il s’agit de la moitié de 550 euros (donc 275 euros pour l’ex-partenaire) à payer... ainsi que de ses dettes en suspens à cinq chiffres...
Et oui, mon compagnon était peut-être trop bon ; on aurait pu aborder le sujet plus tôt. Mais il croyait encore naïvement à la signature de l’acte notarié et à l’assurance de la femme que les enfants passaient avant tout...

Commencé par une crise banale, montant jusqu’aux sphères philosophiques de la justice. I ❤️ Hausbauforum

En fait, je ne veux plus répondre à ce sujet. Dans mon post initial, j’ai simplement posé une question et ici, on a (par sensationnalisme ou je ne sais quoi) attribué toutes sortes de théories, fait des suppositions, etc., qui n’ont rien à voir avec le sujet réel.....

Le fait est que lors du divorce, il avait au plus 17 ans, les deux aînés 21 et 23. Les deux parents sont partis pratiquement en même temps – alors qui a laissé tomber qui, je vous prie ????? .
La grand-mère est la mère de l’ex-femme

Les enfants vivent actuellement avec leurs partenaires respectifs dans l’appartement de la mère (4 personnes) ou dans le studio du père au sous-sol (2 personnes). Et oui, la mère veut laisser les enfants et leurs partenaires y habiter gratuitement.

Il s’agit de la moitié de 550 euros (soit 275 euros pour l’ex-partenaire) qui devraient être payés... ainsi que de ses dettes en suspens à cinq chiffres...
Et oui, mon compagnon a peut-être été trop bienveillant, on aurait pu en parler plus tôt. Mais il a naïvement cru à la signature de l’acte notarié et aux assurances de la femme que les enfants passeraient avant tout...

Alors le divorce ne peut pas dater de si longtemps si l’enfant avait déjà 17 ans?!
Comment des arriérés à cinq chiffres peuvent-ils s’accumuler en si peu de temps avec une part de 275 € ?

Mais tu n'as quand même pas utilisé la "morale" comme argument dans un litige juridique ? Il est très bien et juste que ce soient exclusivement des lois, et non la morale ou exagérément même la religion, qui soient la base de décision des juges.

Non, je ne l'ai pas fait.
Tu me crois j'espère quand je dis que je n'ai pas payé 50k € d'école de la vie pour éviter cela uniquement avec des états d'âme.

Mais c'est le genre de réponse que ne peut donner que quelqu'un qui n'a jamais vécu quelque chose de comparable ou qui a perdu toute finesse ou toute empathie, ou qui n'en a tout simplement pas.
Je m'en fiche aussi de comment tu vois les choses.

Je trouve ça terrible que certains jugent ici avec un complet détachement.
Je parie que la plupart de ceux qui écrivent ici avec tant d'assurance n'ont jamais été dans une situation comparable.

Alors le divorce ne peut pas être si ancien, si l'enfant avait déjà 17 ans à ce moment-là?!
Comment des arriérés à cinq chiffres peuvent-ils s'accumuler en si peu de temps avec une part de 275 €?

Non, c'est il y a environ un an. Mais le crédit a été contracté il y a déjà 3 ans... Leasing auto, consommation, etc., ça s'est composé, car malgré un revenu personnel relativement bon, elle n'a rien payé.

Mais seules des personnes qui n'ont jamais vécu quelque chose de similaire, ou qui ont perdu toute sensibilité ou toute empathie, ou qui n'en disposent pas du tout, peuvent répondre ainsi.

Tu as raison, je n'ai jamais vécu cela moi-même et j'espère ne jamais le vivre. Il se peut aussi que mon empathie soit différente de la tienne. Bien sûr, en tant qu'observateur extérieur, je suis un peu plus objectif que des personnes concernées personnellement.

Pourtant, ta prétendue défense m'a beaucoup agacé, car tu te sens dans ton droit alors que l'État de droit a rendu un jugement contre toi. Et en plus, tu appuies cela avec la morale. Ce n'est absolument rien contre toi personnellement, mais c'est en général un reflet de l'esprit du temps que les faits (jugement) ne comptent plus, mais seulement des sentiments vagues et celui qui affirme le plus souvent n'importe quelle absurdité.