Calcul pour une maison individuelle avec une surface habitable de 175 m², sous-sol et garage double

Vive l'administration numérique !

Nous avons pris conscience d’un problème

Qui est « nous » ? Si cela inclut l’architecte, il pourrait être le problème.

maximal eingeschossig

correct

bzw. 1,5 Geschosse

Il n’existe pas de demi-étages dans le droit de la construction.

Kniestock 60 CM

faux

Dachneigung 30 Grad

plus précisément maximal 30°, minimal 28°

Für die übrigen Flurstücke und Häuser in dem Gebiet gilt die Beschränkung nicht.

faux

Warum man per Bebuungsplan explizit einzelne Flurstücke "beschränkt"?

C’est une mauvaise interprétation que a parfaitement expliquée dans le message #39.

Kniestock maximal 60 CM

... concerne les zones WR avec le zéro en exposant, c’est-à-dire au nord-est du parc sportif et à l’ouest de la 5e modification. Cette restriction ne s’applique pas aux parcelles marquées en rouge de ton extrait.

Ja bin ich. Habe die entsprechenden Nachbarn gefragt.

Quelles pentes de toit ont-ils alors ?

aber nicht so etwas analog bürgerfreundliches wie ein schlichtes PDF

Cliquez sur la carte, puis sur le bouton d’info dans la boîte « Verknüpfte Dokumente » au bas de la fenêtre qui s’ouvre et cliquez sur « [Download] ». C’est en réalité très informatif, malheureusement seule la justification des modifications a été fournie, de sorte que la justification du plan initial, dont les règlements restent en grande partie valables, n’est pas accessible.

Qui est "nous" ? Si cela inclut l’architecte, il pourrait être le problème.

"Nous" c’est ma femme et moi. Nous nous étions d’abord concentrés sur la hauteur du mur de soubassement (Kniestock), qui en soi n’était pas encore un problème. Ou plutôt un problème que nous aurions accepté. Ce n’est qu’en combinaison avec la pente du toit que cela semblait devenir un critère éliminatoire. L’architecte a, selon ce que j’ai dit, après un contact informel, conçu quelque chose qui s’appuyait sur le mur de soubassement de 60 cm et une pente de toit de 30 degrés. Cela nous a fait prendre conscience que c’était en fait une restriction plus importante que ce que nous avions imaginé jusqu’à présent. Nous sommes alors retournés consciemment dans la rue et avons constaté que la maison en face (et la maison voisine) étaient manifestement, et après consultation des propriétaires concernés, construites différemment. C’est pourquoi j’ai, il est vrai de manière amateur, examiné à nouveau le plan d’urbanisme et me suis posé la question du "pourquoi".

... se réfère aux zones WR avec le zéro en exposant, c’est-à-dire au nord-est du parc sportif et à l’ouest de la 5ème modification. Cette restriction ne s’applique pas aux parcelles marquées en rouge dans ton extrait.

Voilà ! La lumière commence à se faire. C’était l’indication décisive.
Cela signifie, en termes simples, que pour notre parcelle ciblée il n’y a pas de restrictions "particulières" concernant le mur de soubassement (donc "seulement" les "habituelles" dans le plan d’urbanisme), mais seulement concernant la pente du toit ?

Quelles pentes de toit ont-ils ?

Je n’avais pas encore (encore) questionné la pente du toit. Mais le mur de soubassement, oui. Le voisin juste à côté et celui juste en face avaient chacun, selon leur propre déclaration, un mur de soubassement d’un mètre.

Pourquoi mon collègue de travail ne remet-il pas en cause la pente du toit/le mur de soutènement sous les lucarnes ?
Par ailleurs, il est possible de demander une dérogation au plan d'urbanisme.

De plus, une 2e « KfW55 Wohneinheit » devrait être créée afin de pouvoir doubler le montant de la subvention. Il est souvent sans importance que la maison soit approuvée en tant que maison individuelle.

Je consulterais ici un autre collègue que l'architecte précédent. Pour un tel BV, j'attendrais un peu plus de « créativité » en tant que maître d'ouvrage.

---
Hinweis: Ich habe nur das EP und auf der letzten Seite gelesen.

Le fait est que les terrains environnants ainsi que les bâtiments (par ex. juste à côté ou en face) ont définitivement des pentes de toit et des murs de rive différents.

Je n’avais pas encore (encore) remis en question la pente du toit.

Tu devrais travailler un peu la précision de tes formulations ; il paraît qu’il y a un géomètre qui prend toujours cela extrêmement au sérieux.

pour notre terrain visé

Nous ne le connaissons pas encore. Par élimination, il ne reste en fait que le 499, mais tu ne l’as pas encore révélé.

donc "seulement" les "habituels" dans le plan d’aménagement

Lesquels veux-tu dire ?

Le voisin juste à côté et le voisin directement en face avaient chacun, selon leurs dires, 1 mètre de mur de rive.

Il semble donc plutôt que les voisins ont construit conformément au plan d’aménagement.

Éviter les pentes avec une inclinaison de toit à 30° et un seul étage complet autorisé n’est pas facile. La hauteur du mur de rive possible dépend de plusieurs facteurs que l’architecte devra évaluer en fonction de tes souhaits. La limite de 60 cm ne doit cependant pas être respectée dans cette zone du plan d’aménagement.

L'évitement des pentes à 30° de inclinaison du toit avec un seul étage complet autorisé n’est pas très simple. La hauteur possible du mur de chevet dépend de plusieurs facteurs que l’architecte doit évaluer en fonction de tes souhaits. La limite de 60 cm ne doit cependant pas être respectée dans cette zone du plan d’urbanisme.

... en revanche, il y a probablement la restriction que le grenier doit être ce que l’on appelle communément un "demi", c’est-à-dire qu’au-delà d’une certaine limite, toute augmentation de l’inclinaison du toit se paierait par une diminution de la hauteur du mur de chevet.