Berlinho2
26.02.2023 20:56:22
- #1
Bonjour cher forum,
je construis actuellement une maison individuelle sur un sous-sol existant. Début avril 22, j’ai signé l’offre à prix ferme. Cinq mois après la signature du contrat, on m’a informé que la fondation existante ne supporte pas la charge de la nouvelle maison et doit donc être renforcée. Je dois prendre en charge l’intégralité des coûts supplémentaires.
J’ai le sentiment que le maître d’œuvre n’a pas examiné soigneusement le projet prévu et que je dois maintenant payer ses erreurs.
Déjà cinq mois avant la signature du contrat, j’avais remis au maître d’œuvre le calcul statique complet du sous-sol existant, y compris la construction des fondations existantes, car je voulais m’assurer que le projet pouvait être réalisé. La maison préfabriquée d’un étage et demi datant de la fin des années 60 devait être remplacée par une construction massive (Poroton) de deux étages complets. Apparemment, malgré les documents disponibles et la visite du site, le maître d’œuvre ne s’est que peu ou pas du tout occupé de la statique jusqu’à la signature du contrat et nous a tout promis, l’essentiel étant que nous signions le contrat, et qu’on examine les détails ensuite (c’est du moins la sensation que j’ai maintenant).
Selon notre contrat, est compris dans le prix ferme la « surélévation sur un sous-sol existant ». Il n’est question nulle part de « coûts supplémentaires éventuels », « d’un examen ultérieur de la faisabilité », « sous réserve de la statique finale » ou d’autres petites clauses écrites en petits caractères.
Je vois le seul espace d’interprétation dans les conditions générales. Par exemple, il est dit :
« Les éventuels coûts supplémentaires dus à [...] des circonstances dont le maître d’ouvrage est responsable [...] ne sont pas compris dans le prix ferme. » – je ne pense pas que cela s’applique ici.
- Ou avez-vous une opinion différente ?
Ou encore :
« Le maître d’ouvrage est responsable du terrain. » – ici, il s’agit probablement du terrain et non de la structure existante, ce qui ne constituerait donc pas une porte dérobée pour le maître d’œuvre.
- Ou avez-vous une opinion différente à ce sujet ?
Je suis d’avis que le maître d’œuvre a fait de fausses promesses ou n’a pas suffisamment averti. Je ne suis donc pas d’accord pour prendre en charge à 100 % les coûts supplémentaires liés au renforcement des fondations, ou ai-je tout simplement de la malchance en tant que maître d’ouvrage ?
Quelle est votre évaluation ?
Que me proposez-vous ?
Est-ce ma malchance ou la malchance du maître d’œuvre concernant les coûts du renforcement ?
Quelle serait une solution équitable ici ?
Si des détails manquent pour l’évaluation, je les fournirai bien sûr volontiers !
Merci d’avance pour votre soutien
Berlinho
je construis actuellement une maison individuelle sur un sous-sol existant. Début avril 22, j’ai signé l’offre à prix ferme. Cinq mois après la signature du contrat, on m’a informé que la fondation existante ne supporte pas la charge de la nouvelle maison et doit donc être renforcée. Je dois prendre en charge l’intégralité des coûts supplémentaires.
J’ai le sentiment que le maître d’œuvre n’a pas examiné soigneusement le projet prévu et que je dois maintenant payer ses erreurs.
Déjà cinq mois avant la signature du contrat, j’avais remis au maître d’œuvre le calcul statique complet du sous-sol existant, y compris la construction des fondations existantes, car je voulais m’assurer que le projet pouvait être réalisé. La maison préfabriquée d’un étage et demi datant de la fin des années 60 devait être remplacée par une construction massive (Poroton) de deux étages complets. Apparemment, malgré les documents disponibles et la visite du site, le maître d’œuvre ne s’est que peu ou pas du tout occupé de la statique jusqu’à la signature du contrat et nous a tout promis, l’essentiel étant que nous signions le contrat, et qu’on examine les détails ensuite (c’est du moins la sensation que j’ai maintenant).
Selon notre contrat, est compris dans le prix ferme la « surélévation sur un sous-sol existant ». Il n’est question nulle part de « coûts supplémentaires éventuels », « d’un examen ultérieur de la faisabilité », « sous réserve de la statique finale » ou d’autres petites clauses écrites en petits caractères.
Je vois le seul espace d’interprétation dans les conditions générales. Par exemple, il est dit :
« Les éventuels coûts supplémentaires dus à [...] des circonstances dont le maître d’ouvrage est responsable [...] ne sont pas compris dans le prix ferme. » – je ne pense pas que cela s’applique ici.
- Ou avez-vous une opinion différente ?
Ou encore :
« Le maître d’ouvrage est responsable du terrain. » – ici, il s’agit probablement du terrain et non de la structure existante, ce qui ne constituerait donc pas une porte dérobée pour le maître d’œuvre.
- Ou avez-vous une opinion différente à ce sujet ?
Je suis d’avis que le maître d’œuvre a fait de fausses promesses ou n’a pas suffisamment averti. Je ne suis donc pas d’accord pour prendre en charge à 100 % les coûts supplémentaires liés au renforcement des fondations, ou ai-je tout simplement de la malchance en tant que maître d’ouvrage ?
Quelle est votre évaluation ?
Que me proposez-vous ?
Est-ce ma malchance ou la malchance du maître d’œuvre concernant les coûts du renforcement ?
Quelle serait une solution équitable ici ?
Si des détails manquent pour l’évaluation, je les fournirai bien sûr volontiers !
Merci d’avance pour votre soutien
Berlinho