Assurance protection juridique pour les maîtres d'ouvrage - Signature du contrat de construction

Je pense cependant qu’un grand assureur comme ÖRAG a fait vérifier cette "sélection" par son service juridique. En fin de compte, ils ne sont obligés d’assurer personne et apparemment, ils en profitent.

D’où vient cette crédulité envers la conformité juridique à 100 % des grandes entreprises ?!

VW pensait également ne devoir aucune indemnisation et être totalement dans son droit.
Les caisses d’épargne pensaient pouvoir exiger des frais de tenue de compte.

Juste pour citer deux exemples où les centres de consommateurs ont gagné avec succès des actions de groupe en justice.

Sans vouloir revenir sur ÖRAG.
Mais l’argument "c’est une grosse compagnie d’assurance. Ils ont beaucoup d’avocats. Ils font sûrement tout correctement" n’est pas, à mes yeux, un argument.

Tu peux comparer la tentative de passer inaperçu avec une coupure cachée et non autorisée du système de dépollution à une règle ouverte, qui est une condition préalable à la conclusion d'une BH RV...

Une PHB ne t'accepte pas par exemple comme nouveau client si tu as déclaré des sinistres PHV ailleurs ces dernières années... est-ce aussi interdit ?
Une VS peut tout simplement (dans un cadre défini) fixer des conditions.

Tu peux tout à fait assimiler la tentative de passer inaperçu sans sanction avec une coupure cachée et non autorisée du système de dépollution,
à une réglementation ouverte, qui est une condition nécessaire pour la conclusion d'un contrat BH RV...

Une PHB ne t’accepte pas par exemple comme nouveau client si tu as déclaré des sinistres PHV ailleurs ces dernières années... est-ce aussi interdit?
Une VS peut tout à fait (dans un cadre défini) poser des conditions.

Les avocats de VW pensaient, APRÈS la révélation du scandale Diesel, ne pas devoir verser d'indemnités.
Les avocats des caisses d’épargne considéraient qu'ils pouvaient exiger des frais de gestion de compte.
Les caisses d’épargne étaient fermement convaincues que leurs règles concernant l’adaptation des taux d’intérêt pour les contrats d’épargne avec prime étaient juridiquement correctes.
Etc. Pp.

Encore une fois : je ne cherche pas avec ces exemples à prouver que l’ÖRAG ne se conforme pas à la loi ici.
Ce qui m’importe, c’est que l’argument « c’est une entreprise avec beaucoup d’avocats. Ils savent ce qu’ils font » ne vaut tout simplement pas grand-chose.

Fermez les centres de consommateurs. Retirez toutes les actions en déclaration d’existence de droit. Toutes les grandes entreprises travaillent à 100 % dans le respect de la loi. Après tout, elles ont des avocats.

D'où vient cette crédulité envers la conformité juridique à 100 % des grandes entreprises ?!

VW pensait aussi qu'ils n'avaient pas à verser d'indemnités et qu'ils avaient totalement raison.
Les caisses d'épargne logement pensaient avoir le droit d'exiger des frais de tenue de compte.

Juste pour citer deux exemples où les centres de consommateurs ont remporté avec succès des actions en reconnaissance de modèle devant les tribunaux.

Sans vouloir aborder le cas de l'ÖRAG maintenant.
Mais l'argument « c'est une si grande assurance. Ils ont beaucoup d'avocats. Ils font sûrement tout bien » n'est pas un argument à mes yeux.

Pourquoi je ne suis pas d'accord avec toi ici, c'est que dans tous tes exemples, les personnes concernées sont déjà ou ont été clientes, ou il s'agit de préjudices financiers/surcoûts.
Avec l'ÖRAG, il s'agit de savoir si tu deviens client du tout. C'est quelque chose de totalement différent. Tu n'as simplement pas de droit légal à un contrat avec l'ÖRAG. Que peut donc faire la protection des consommateurs ? Poursuivre quoi ? Le fait que les « pas encore consommateurs » ne reçoivent pas de contrat ?

Je n'ai pas dit que toutes les grandes entreprises agissent toujours parfaitement sur le plan juridique simplement parce qu'elles ont un service juridique. Ce que j'ai dit concernait explicitement l'ÖRAG et leur manière de procéder pour l'octroi des contrats. Et je ne vois là aucune violation de droits. Une assurance invalidité professionnelle ne prend pas non plus tout le monde, souvent justement parce qu'il y a un handicap ou que le risque est incalculable. Les centres de consommateurs ne devraient-ils pas alors aussi râler ?

Non... tu as tort.
L'objectif dans chaque cas n'est pas de poursuivre la conclusion du contrat. L'objectif est de considérer le contrat supplémentaire conclu comme nul.
Les centres de consommateurs déposeraient une action déclaratoire type dans le but que les cas individuels puissent se référer au jugement de cette procédure et ainsi avoir une forte probabilité de gain ou même ne pas avoir à poursuivre.
Ce qui, à son tour, conduit les entreprises à modifier très probablement leurs conditions.

Dans le domaine des prêts immobiliers, le législateur l'a même inscrit dans l'article §492a du Code de la construction. Le paragraphe 1 phrase 1 a.a.O. ne devrait pas exister selon ta logique. Après tout, le prêteur peut librement décider à qui il accorde un prêt.
La conséquence juridique est présentée ici au paragraphe 2. (Voir la conséquence que je vise plus haut).

Je ne suis pas expert dans le domaine du droit des assurances. Il est tout à fait possible que je me trompe et que cela soit juridiquement irréprochable. Je l'ai déjà écrit plus haut. Je n'ai fait que répondre à votre chaîne causale.

Mais ça suffit maintenant.

Je vois encore de grandes différences par rapport à la situation d'ÖRAG concernant le §492a, c'est pourquoi je ne considérerais pas ce paragraphe ainsi que son alinéa comme une référence. Mais oui, avoir raison et obtenir justice sont deux choses différentes, là-dessus tu as indéniablement raison :-)

Ces « Zwangskopplungen » se retrouvent cependant dans de nombreux modèles économiques.