业主法律保护保险 - 签署建筑合同

我认为像ÖRAG这样的大型保险公司通过其法律部门已经审查过这种“选择”行为。归根结底，他们没有义务承保任何人，显然他们也在利用这一点。

人们为什么会如此信任大型公司的100%合规性呢？！

大众汽车也曾认为自己无需支付赔偿，并且完全合法。
建筑储蓄银行也认为自己可以收取账户管理费。

举两个例子，消费者保护中心通过诉讼在法庭上成功赢得了样板确认诉讼。

现在不谈ÖRAG本身。
但是“那是一家大型保险公司，他们有很多律师，他们肯定做得对”这个论点在我看来并不是一个论据。

你可以把试图通过隐藏且未经允许的废气净化装置关闭而不受惩罚的行为，与一项公开的规定相提并论，该规定是签订BH RV的必要条件……

例如，如果你在过去几年向其他地方的PHV报过险，PHB作为新客户是不会录取你的……这也是禁止的吗？
VS当然可以（在定义的范围内）设定条件。

你不能把试图通过隐藏且不被允许的废气净化关闭逃避处罚，
与制定公开规则（这是签订BH RV的必要前提）等同起来……

例如，如果你这些年在其他地方报过PHV理赔，PHB就不会接受你作为新客户……这也是禁止的吗？
VS在一定范围内设定条件是理所当然的。

大众汽车的律师在柴油门丑闻曝光后认为无需支付赔偿。
建筑积蓄贷款协会的律师认为可以收取账户管理费。
储蓄银行坚信其针对奖励储蓄合同调整利率的规定在法律上是正确的。
等等。

再次声明：我举这些例子并不是为了证明ÖRAG的行为不符合法律。
我想表达的是，“这是一个有很多律师的公司，他们知道自己在做什么”这个论点其实没什么价值。

关闭消费者中心。撤回所有示范诉讼请求。所有大企业都100%符合法律规定。毕竟他们都有律师。

大型公司为什么会有这种对其百分百合法性的盲目信任呢？！ 大众汽车也曾认为自己无需进行任何赔偿，完全有理。 建房储蓄银行也认为可以收取账户管理费。 仅举两个例子，消费者保护机构曾成功通过典型确认诉讼在法庭上获胜。 先不说ÖRAG保险公司。 但是“这是一个大保险公司。他们有很多律师。他们肯定都做对了”这个论点，在我看来并不是一个论点。

为什么我不同意你的观点，是因为你举的所有例子中的受影响者都是已有或曾有客户身份的，或者涉及经济损失/额外负担。 而ÖRAG的问题是是否你根本能成为他们的客户。这是完全不同的事情。你根本没有法律权利与ÖRAG签订合同。那消费者保护应该怎么办呢？要去起诉什么呢？“尚未成为消费者”的人不能得到合同？ 并不是说所有大公司因为有法律部门就一定在法律上毫无瑕疵。我说的话是专门针对ÖRAG及其签约方式的。而且我也没看到有什么权利被侵犯。职业伤残保险公司也不会接受所有人，通常是因为存在某种缺陷或风险不可预测。消费者保护机构难道不也应该对此大声抗议吗？

不…你错了。
在具体案例中，目标不是起诉签订合同。目标是将额外签订的合同视为无效。
消费者中心会提出示范判决诉讼，目的是使具体案例能够参考该诉讼的判决，从而有较高的胜诉概率，甚至无需起诉。
这反过来会导致企业很可能会修改其条款。

在房地产贷款领域，立法者甚至在《建筑法》第492a条中明确规定了这一点。根据你的逻辑，第1款第1句不应存在。毕竟贷款人可以自由决定向谁提供贷款。
法律后果在第2款有说明。（见我上面提到的预期后果）。

我不是保险法领域的专家。很可能我错了，法律上是没问题的。我之前已经写过。我只是针对你们的因果链进行了回应。

不过，到此为止就好了。

我仍然看到与ÖRAG关于§492a的事实存在较大差异，因此我不会将该条款及其段落视为参考。但说到有理和说到做到是两码事，这一点你无疑是对的:-) 这些“强制捆绑”却出现在许多商业模式中。