निर्माता अधिकार संरक्षण बीमा - निर्माण अनुबंध पर हस्ताक्षर करना

मेरा मानना है कि एक बड़ी बीमा कंपनी जैसे कि ÖRAG ने अपने कानूनी विभाग के माध्यम से इस "चयन" की जांच कराई होगी। अंत में उन्हें किसी को बीमा देना आवश्यक नहीं है और वे जाहिर तौर पर इसका उपयोग करते हैं।

यह भरोसा कहां से आता है कि बड़ी कंपनियां 100% कानूनी रूप से सही हैं?!

VW भी ऐसा मानता था कि उसे मुआवजे देने की जरूरत नहीं है और वह पूरी तरह से सही है।
बाउसपारकासेन्स को भी लगता था कि वे खाता संचालन शुल्क मांग सकते हैं।

सिर्फ दो उदाहरण के लिए, जिनमें उपभोक्ता केंद्रों ने सफलतापूर्वक टेम्पलेट क्लास एक्शन अदालत में जीती हैं।

अब ÖRAG की बात न करते हुए।
लेकिन यह तर्क कि "यह एक बड़ी बीमा कंपनी है। उनके पास कई वकील हैं। वे निश्चित रूप से सब कुछ सही करते हैं" मेरे नजरिए में कोई तर्क नहीं है।

तुम तो कोशिश कर सकते हो कि बिना सजा के एक छुपी हुई और अवैध उत्सर्जन नियंत्रण बंदी के साथ बच जाओ,
इसे एक खुली नियमावली के साथ समान समझो, जो कि एक बीएच आरवी पूरी करने की शर्त है ...

एक पीएचबी तुम्हें उदाहरण के लिए नया ग्राहक के रूप में नहीं लेगी, अगर तुमने पिछले कुछ वर्षों में कहीं और पीएचवी नुकसान की रिपोर्ट की हो ... क्या यह भी गैरकानूनी है?
एक वीएस निश्चित रूप से (निर्धारित सीमा में) शर्तें तय कर सकता है।

आप तो कोशिश कर सकते हो बिना सज़ा के गुप्त और गैर-स्वीकृत उत्सर्जन नियंत्रण बंद करके बच निकलने की,
कि इसे एक खुली व्यवस्था के बराबर मानो, जो कि BH RV पूरा करने की शर्त है ...

एक PHB उदाहरण के लिए नए ग्राहक के रूप में तुम्हें नहीं लेता, अगर तुमने पिछले सालों में कहीं और PHV का दावा किया हो ... क्या यह भी प्रतिबंधित है?
एक VS निश्चित रूप से (निर्धारित सीमा में) शर्तें तय कर सकता है।

डिज़ल विवाद उजागर होने के बाद VW के वकीलों का मानना था कि उन्हें मुआवजा देने की ज़रूरत नहीं है।
बॉसस्पारकासेन के वकीलों का मानना था कि वे खाता प्रबंधन शुल्क लेने के अधिकार रखते हैं।
स्पारकासेन यह पूरी तरह से मानते थे कि उनके नियम ब्याज दर समायोजन के मामलों में कानूनी रूप से सही हैं।
आदि। आदि।

फिर से: मैं इन उदाहरणों से यह साबित करना नहीं चाहता कि यहाँ ÖRAG गैरकानूनी काम कर रही है।
मेरा मकसद यह दिखाना है कि "यह एक कंपनी है जिसके पास बहुत से वकील हैं। वे जानते हैं कि वे क्या कर रहे हैं" यह तर्क ज्यादा कुछ नहीं कहता।

उपभोक्ता केंद्र बंद कर दो। सभी सामूहिक मुकदमों को वापस ले लो। सभी बड़े कंपनियां 100% कानूनी रूप से काम करती हैं। आखिरकार उनके पास वकील होते हैं।

यह 100% कानूनी अनुपालन वाली बड़ी कंपनियों पर विश्वास कहाँ से आता है?!

वीडब्ल्यू भी यही सोचता था कि उसे क्षतिपूर्ति देने की जरूरत नहीं है और वह पूरी तरह सही है।
बाउस्पारकस्सेन को भी लगता था कि वे खाता प्रबंधन शुल्क ले सकते हैं।

सिर्फ दो उदाहरण देने के लिए, जहां उपभोक्ता केंद्रों ने सफलतापूर्वक नमूना निर्धारण मुकदमे अदालत में जीते हैं।

अब ÖRAG की बात न करते हुए।
लेकिन तर्क "यह एक बड़ी बीमा कंपनी है। उनके पास कई वकील हैं। वे निश्चित रूप से सब कुछ सही करते हैं" मेरे लिए तर्क नहीं है।

मैं तुम्हारी बात से इसलिए सहमत नहीं हूँ क्योंकि तुम्हारे सभी उदाहरणों में प्रभावित लोग पहले से ही ग्राहक हैं/थे, या यह वित्तीय नुकसान/अधिक बोझ के बारे में है।
ÖRAG के मामले में बात यह है कि क्या तुम ग्राहक बन पाओगे या नहीं। यह पूरी तरह अलग है। तुम्हारा ÖRAG के साथ अनुबंध करने का कोई कानूनी अधिकार नहीं है। उपभोक्ता संरक्षण वहाँ क्या कर सकता है? किस पर मुकदमा करे? कि "जो अभी उपभोक्ता नहीं हैं उन्हें अनुबंध नहीं मिलता"?

कि सभी बड़ी कंपनियां केवल इसलिए कानूनी दृष्टि से हमेशा पूरी तरह सही हैं क्योंकि उनके पास कानूनी विभाग है, मैंने ऐसा नहीं कहा। मैंने जो कहा वह विशेष रूप से ÖRAG और उनके अनुबंध प्रदान करने के तरीके से संबंधित था। और मैं इसमें कोई अधिकारों का उल्लंघन नहीं देखता। एक व्यावसायिक अक्षमता बीमा भी हर किसी को नहीं देता और वह भी अक्सर इसलिए क्योंकि कोई हानि है या जोखिम का अनुमान नहीं लगाया जा सकता। क्या तब उपभोक्ता केंद्रों को भी इस पर आक्रोशित नहीं होना चाहिए?

नहीं... तुम गलत हो।
एकल मामले में लक्ष्य यह नहीं है कि कोई अनुबंध निष्पादन के लिए मुकदमा करे। लक्ष्य है कि अतिरिक्त रूप से किए गए अनुबंध को शून्य माना जाए।
उपभोक्ता केंद्र एक माडल निर्णय याचिका दायर करेंगे जिसका उद्देश्य यह है कि एकल मामले इस प्रक्रिया के फैसले से संबंधित हो सकें और इस प्रकार उच्च जीत की संभावना हो या उन्हें मुकदमा भी न करना पड़े।
जो बदले में कंपनियों को उच्च संभावना के साथ अपनी शर्तें बदलने के लिए प्रेरित करता है।

रियल एस्टेट ऋण क्षेत्र में विधायिका ने इसे §492a भवन विधि संहिता में भी दर्ज किया है। अनुच्छेद 1, वाक्य 1 [a.a.O.] तुम्हारी तर्कशक्ति के अनुसार नहीं होना चाहिए। आखिरकार, ऋणदाता स्वतंत्र रूप से निर्णय कर सकता है कि वह किसे ऋण देता है।
कानूनी परिणाम यहाँ अनुच्छेद 2 में दर्शाया गया है। (देखो मेरी ऊपर बताई गई प्रतिक्रिया)।

मैं बीमा कानून के क्षेत्र में विशेषज्ञ नहीं हूँ। हो सकता है कि मैं गलत हूँ और यह कानूनी रूप से सही है। मैंने ऊपर भी यह लिखा है। मैं केवल आपकी कारण श्रृंखला पर प्रतिक्रिया दे रहा था।

अब इतना ही काफी है।

मैं अब भी §492a के संबंध में ÖRAG के तथ्य से बड़े अंतर देखता हूँ इसलिए मैं पैराग्राफ सहित अनुच्छेद को संदर्भ के रूप में नहीं देखूंगा। लेकिन हाँ, सही होना और सही साबित होना दो अलग बातें हैं, इसमें तुम्हारा निस्संदेह सही है :-) ये "ज़बरी जोड़तोड़" बहुत से व्यापार मॉडलों में पाई जाती हैं।