Seguro de protección legal para propietarios - Firma del contrato de construcción

Pero creo que una gran aseguradora como ÖRAG ha hecho que su departamento jurídico examine esta "selección". Al final, no están obligados a asegurar a nadie y evidentemente hacen uso de ello.

¿De dónde viene esta credulidad en la conformidad legal al 100% de las grandes empresas?!

VW también pensaba que no tenía que pagar indemnizaciones y que estaba completamente en lo cierto.
Las cajas de ahorro creían que podían cobrar una tarifa por la gestión de cuentas.

Solo para mencionar dos ejemplos en los que las asociaciones de consumidores ganaron con éxito demandas modelo ante los tribunales.

Sin querer entrar ahora en ÖRAG.
Pero el argumento "es una aseguradora tan grande. Tienen muchos abogados. Seguramente hacen todo bien" no es un argumento a mi parecer.

Puedes equiparar el intento de pasar desapercibido con una desconexión oculta y no permitida del sistema de limpieza de gases de escape con una regulación abierta, que sea un requisito para la conclusión de un BH RV...

Por ejemplo, una PHB no te acepta como cliente nuevo si en los últimos años has reportado daños de PHV en otro lugar... ¿también está prohibido eso?
Una VS puede, dentro de un marco definido, establecer condiciones.

Puedes comparar el intento de evadir impunemente mediante una desconexión oculta e ilegal del sistema de reducción de emisiones,
con una regulación abierta que sea requisito para la contratación de un BH RV...

Por ejemplo, una PHB no te acepta como nuevo cliente si en los últimos años has reportado daños de PHV en otra parte... ¿eso también está prohibido?
Un VS puede establecer condiciones (dentro de un marco definido).

Los abogados de VW, tras destaparse el escándalo del diésel, pensaban que no tenían que pagar compensaciones.
Los abogados de las cajas de ahorro creían que podían cobrar comisiones de mantenimiento.
Las cajas de ahorro estaban firmemente convencidas de que sus regulaciones para ajustar los tipos de interés en contratos de ahorro a plazo con bonificaciones eran legalmente correctas.
Etcétera.

Otra vez: no quiero demostrar con los ejemplos que la ÖRAG no actúa conforme a la ley.
Lo que me interesa es que el argumento "es una empresa con muchos abogados. Saben lo que hacen" simplemente no vale mucho.

Cierren las oficinas de consumidores. Retiren todas las demandas modelo. Todas las grandes empresas operan 100% conforme a la ley. Total, tienen abogados.

¿De dónde viene esa credulidad en la conformidad legal del 100% de las grandes empresas?!

VW también pensaba que no tenía que pagar compensaciones y que estaba completamente en lo cierto.
Las cajas de ahorros para vivienda pensaban que podían cobrar una comisión por la gestión de cuenta.

Solo para mencionar dos ejemplos en los que las centrales de consumidores ganaron exitosamente demandas de reconocimiento colectivo en los tribunales.

Sin entrar ahora en ÖRAG.
Pero el argumento "es un seguro tan grande. Tienen muchos abogados. Seguro que hacen todo bien" no es un argumento para mí.

¿Por qué no estoy de acuerdo contigo aquí? Porque en todos tus ejemplos las personas afectadas ya son o fueron clientes, o se trata de daños financieros/cargos adicionales.
Con ÖRAG se trata de si siquiera te conviertes en cliente. Eso es algo completamente distinto. Simplemente no tienes derecho legal a un contrato con ÖRAG. ¿Qué debe hacer la protección al consumidor en ese caso? ¿Demandar por qué? ¿Por que "los que aún no son consumidores" no reciben un contrato?

No he dicho que todas las grandes empresas estén siempre impecables desde el punto de vista legal solo porque tienen un departamento legal. Lo que dije se refería explícitamente a ÖRAG y su proceder en la concesión de contratos. Y no veo tampoco ninguna violación de derechos en eso. Por ejemplo, una aseguradora de invalidez profesional tampoco acepta a todo el mundo y generalmente es porque existe una discapacidad o el riesgo es incalculable. ¿No deberían también las centrales de consumidores ponerse en contra de eso?

No... estás equivocado.
El objetivo en cada caso no es demandar por la conclusión del contrato. El objetivo es considerar nulo el contrato adicionalmente celebrado.
Las oficinas de consumidores presentarían una acción de reconocimiento modelo con el objetivo de que los casos individuales puedan referirse a la sentencia de este procedimiento y así tener una alta probabilidad de éxito o ni siquiera tener que demandar.
Lo cual a su vez lleva a que las empresas cambien sus condiciones con alta probabilidad.

En el área de préstamos inmobiliarios, el legislador incluso lo estableció en el §492a del código de construcción. El apartado 1, frase 1 del texto citado probablemente no debería existir según tu lógica. Al fin y al cabo, el prestamista puede decidir libremente a quién concede un préstamo.
La consecuencia jurídica está representada aquí en el apartado 2. (Ver mi consecuencia prevista arriba).

No soy experto en derecho de seguros. Es muy posible que esté equivocado y que sea jurídicamente correcto. Ya lo he escrito antes. Solo he respondido a vuestra cadena causal.

Pero con eso basta ya.

Sigo viendo diferencias mayores con respecto al asunto de ÖRAG en relación con el §492a, por lo que no consideraría el párrafo junto con el inciso como referencia. Pero sí, tener razón y hacer valer el derecho son dos cosas diferentes, en eso tienes indudablemente razón :-)

Estas „Zwangskopplungen“ se encuentran en muchos modelos de negocio.