Sobre casas pasivas, bolsas de plástico y piel de poliestireno

Imagina, Marvinius, que incluso soy creyente. Ciertamente no de manera tan clásicamente piadosa bíblica, pero no he perdido cierto sentido y gusto por lo infinito. Karsten

Qué pena, nuevamente mensajes emocionales de un seguidor de un *-ISMOS en lugar de una contribución objetiva....

Algunas personas simplemente no pueden vivir sin una creencia firme. La libertad es difícil...

Autorreflexión, diría yo. ¿O acaso hubo algún argumento objetivo, como en mi caso?

Aparte de eso, creo que soy la persona con la menor fe en cualquier cosa aquí.

Yo inmediatamente gritaría "Alto". Con este enfoque, quemar petróleo y carbón no sería un problema, ya que ambos capturaron hace millones de años ese CO2 que ahora se liberaría nuevamente.

Sería lógicamente correcto, si se toma tu enfoque de balance, que solo se debería quemar tanto como se captura simultáneamente a través de procesos en otros lugares. Nadie pensaría que es lógico quemar hoy y recolectar de nuevo el próximo año, ¿qué pasa en el medio tiempo?

Bueno. Ahora he presentado un hecho que tú presentaste como falso (o formulado de manera desafortunada).

No estoy de acuerdo. Existen suficientes sistemas de amortiguamiento, de modo que puedes generar dióxido de carbono en el momento A en el lugar B, que luego reintroduces en el ciclo en el momento D en el lugar E.
Si no fuera así, tendrías que atarte una planta al abdomen que convierta inmediatamente el CO2 que exhalas en O2...
Supongamos simplemente que el aumento del contenido de CO2 en la atmósfera acelera el crecimiento de las plantas en Brasil. (Las imágenes satelitales muestran que la biomasa vegetal está creciendo). Debido al crecimiento acelerado de las plantas, ahora se pueden absorber x toneladas más de CO2, que tú (con suerte sin emisión de NOX y partículas) has emitido. Pero en el camino las algas en el mar capturan otras Y toneladas de CO2, entonces incluso podrías emitir más, es decir, X + Y toneladas...

Autorreflexión, diría yo. ¿O hubo algún argumento objetivo, como en mi caso?

Aparte de eso, creo que soy la persona aquí con menos fe en cualquier cosa.

Sigmund Freud dice que una defensa excesiva indica un anhelo oculto y no reconocido.[emoji2] Karsten

Autorreflexión, diría yo. ¿O había algún argumento objetivo, como en mi caso?

Aparte de eso, creo que soy la que menos cree en cualquier cosa aquí.

Solo a modo de ejemplo:
"Mariposas muertas al 80%"
¿De qué base de partida? ¿Cuál es la causa? ¿Quizás aplastadas por aerogeneradores?

"Los osos polares mueren"
Siempre lo han hecho, si te refieres a la extinción: se mezclan con los osos grizzly, no se puede hablar de extinción.

¿Objetivo? Tal vez si estudiaste "ciencias teatrales"...

Sigmund Freud dice que una defensa excesiva indica un anhelo oculto y no reconocido.[emoji2] Karsten

No sé exactamente qué quiso decir Freud, pero eso seguro que lo tengo.