Kkaho674 2018-01-31 12:00:40#2可惜，又是一个*-主义支持者发表的情绪化言论，没有一点理性讨论.... 有些人就是无法没有坚定信仰而生活。自由确实很难…… 我会说这是自我反思。或者像我那样，有哪个理性论点存在吗？ 除此之外，我想，我是这里最不信任何东西的人。
可惜，又是一个*-主义支持者发表的情绪化言论，没有一点理性讨论.... 有些人就是无法没有坚定信仰而生活。自由确实很难…… 我会说这是自我反思。或者像我那样，有哪个理性论点存在吗？ 除此之外，我想，我是这里最不信任何东西的人。
MMarvinius II 2018-01-31 12:42:12#3我会立刻喊“停止”。用这种方法，燃烧石油和煤炭根本不是问题——毕竟，这两者在数百万年前已经固定了那些现在又将被释放的二氧化碳。 如果采用你的平衡思路，逻辑上正确的做法应该是只燃烧与[时间同步]通过其他地方的过程被固定的等量碳。没有人会觉得今天燃烧，明年再回收是合理的——这中间会发生什么呢？ 好了。我几乎把你提出的一个事实说明为错误（或者说表述不当）。 我不同意。有足够的缓冲系统，所以你可以在时间A和地点B产生二氧化碳，然后在时间D和地点E将其重新引入循环。 如果不是这样的话，你就得在肚子上绑一棵植物，立刻把你呼出的二氧化碳转化为氧气…… 假设大气中增加的二氧化碳含量加速了巴西亚植物的生长。（卫星图像显示植物生物量在增长）通过加速植物生长，现在可以吸收更多的x吨二氧化碳——这些是你（希望是在没有氮氧化物和颗粒物排放的情况下）排放的。在这个过程中，海洋中的藻类还吸收了额外的y吨二氧化碳，那么你甚至可以排放更多，即x + y吨……
我会立刻喊“停止”。用这种方法，燃烧石油和煤炭根本不是问题——毕竟，这两者在数百万年前已经固定了那些现在又将被释放的二氧化碳。 如果采用你的平衡思路，逻辑上正确的做法应该是只燃烧与[时间同步]通过其他地方的过程被固定的等量碳。没有人会觉得今天燃烧，明年再回收是合理的——这中间会发生什么呢？ 好了。我几乎把你提出的一个事实说明为错误（或者说表述不当）。 我不同意。有足够的缓冲系统，所以你可以在时间A和地点B产生二氧化碳，然后在时间D和地点E将其重新引入循环。 如果不是这样的话，你就得在肚子上绑一棵植物，立刻把你呼出的二氧化碳转化为氧气…… 假设大气中增加的二氧化碳含量加速了巴西亚植物的生长。（卫星图像显示植物生物量在增长）通过加速植物生长，现在可以吸收更多的x吨二氧化碳——这些是你（希望是在没有氮氧化物和颗粒物排放的情况下）排放的。在这个过程中，海洋中的藻类还吸收了额外的y吨二氧化碳，那么你甚至可以排放更多，即x + y吨……
NNordlys 2018-01-31 12:46:10#4[QUOTE="kaho674, post: 243168, member: 17818"]我会说是自我反思。或者像我一样，有什么实际的论据吗？除此之外，我想我是这里最不信任何事的人。[ /QUOTE] 西格蒙德·弗洛伊德认为，过度的防御反应暗示着一种隐藏的、未被承认的渴望。[emoji2]卡斯滕
[QUOTE="kaho674, post: 243168, member: 17818"]我会说是自我反思。或者像我一样，有什么实际的论据吗？除此之外，我想我是这里最不信任何事的人。[ /QUOTE] 西格蒙德·弗洛伊德认为，过度的防御反应暗示着一种隐藏的、未被承认的渴望。[emoji2]卡斯滕
MMarvinius II 2018-01-31 12:50:00#5[QUOTE="kaho674, post: 243168, member: 17818"]我会说是自我反思。或者这当中有像我那样的实质性论点吗？ 撇开这些不说，我想，我是这里最不相信任何事情的人。[ /QUOTE]仅作示例：“蝴蝶死亡率高达80%” 以什么为基准？原因是什么：也许是被风力发电机粉碎了？ “北极熊正在死亡” 它们一直都死去，如果你指的是灭绝：它们与灰熊交配，不能说是灭绝。 有事实依据吗？也许如果你学过“戏剧学”……
[QUOTE="kaho674, post: 243168, member: 17818"]我会说是自我反思。或者这当中有像我那样的实质性论点吗？ 撇开这些不说，我想，我是这里最不相信任何事情的人。[ /QUOTE]仅作示例：“蝴蝶死亡率高达80%” 以什么为基准？原因是什么：也许是被风力发电机粉碎了？ “北极熊正在死亡” 它们一直都死去，如果你指的是灭绝：它们与灰熊交配，不能说是灭绝。 有事实依据吗？也许如果你学过“戏剧学”……
Kkaho674 2018-01-31 12:57:54#6西格蒙德·弗洛伊德认为，过度的防御表现表明存在一种隐藏的、不被承认的渴望。[emoji2] Karsten 我不太清楚弗洛伊德具体是什么意思，但我肯定有这种感觉。