Maison estimée à 400k - devenue une maison à 470k / un compte rendu d'expérience

Retour au sujet :

Je trouve les coûts tout à fait réalistes et à aucun moment excessifs, bien que je ne connaisse pas la structure des prix « à la campagne ». Chez nous, le problème de base était comparable. Nous habitons en périphérie d’une agglomération. Le terrain de 700 m² a coûté 260 000 € (le référentiel foncier a déjà augmenté de 60 € par m² depuis l’achat).

La maison en elle-même n’est pas immense (160 m² de surface habitable) et possède une cave utile de 55 m² ainsi qu’un double garage massif avec pièce de rangement (6 x 9 mètres au total). L’équipement était cependant assez coûteux et nous avons appliqué la philosophie de faire mieux d’emblée « raisonnablement ». La maison est construite en briques, dispose d’une ventilation mécanique contrôlée et de photovoltaïque, sauf dans la cuisine, les salles de bains et la cave, il y a du parquet partout, beaucoup de verre tout autour, KNX avec alarme, fenêtres RC3, une salle de bains pour invités et deux salles de bains complètes, climatisation, enduit de terre, poêle de masse etc. Le chauffage est au gaz. Les aménagements extérieurs sont également de bonne qualité, même si j’en ai beaucoup fait moi-même (notamment un système d’arrosage automatisé par capteurs).

Les revêtements de sol, les travaux de peinture, la construction de la cheminée et le jardin ont été entièrement réalisés par nous-mêmes (sauf les travaux de pavage).
En termes de coûts, la maison, le garage, la cuisine et le jardin ont coûté 570 000 €.
Comme le terrain était en pente mais que nous voulions un jardin plat, cela a été une source majeure de coûts imprévus, causant environ 25 000 € de frais supplémentaires (mur de soutènement, déblaiement important de terre).

C’est un peu fou qu’une maison de taille normale avec terrain ait coûté environ 870 000 € et que nous ayons commencé justement à économiser pour de nouveaux meubles. Pourtant, nous nous sentons incroyablement bien et trouvons que la charge mensuelle correspond tout à fait à une valeur appropriée.

Attends d’abord que vous soyez emménagés. Ensuite, la perspective est différente...

C’est un peu fou qu’une maison de taille normale avec terrain ait coûté environ 870 000 € et que nous venions juste de commencer à économiser pour de nouveaux meubles. Pourtant, nous nous sentons incroyablement bien et trouvons que la charge mensuelle correspond en tout cas à une contrepartie appropriée.

D’abord, tout va bien, "fais-toi plaisir" !

En moyenne, j’entends un peu trop de plaintes jusqu’à de l’étonnement que une maison normale coûte autant et que le citoyen lambda ne puisse plus se le permettre.

Ce n’est pas directement dirigé contre toi , je prends juste ton post comme point de départ.

Des équipements comme la ventilation contrôlée, la climatisation, un grand double garage avec porte sectionnelle, KNX, store à lamelles, 2-3 salles de bain, cheminée, faire appel à un paysagiste, terrasser un terrain avec murs, tout cela n’est pas ordinaire. C’est haut de gamme voire partiellement du luxe. Il y a des décennies, personne de lambda ne pouvait se le permettre.

Et au fond, qui est vraiment le citoyen lambda ? Parfois, pour moi, cela semble comme si c’était normal et un droit fondamental que tout professionnel en formation ait droit à une maison individuelle avec jardin. Neuve. Avant, les comparables ne pouvaient pas non plus se le permettre. Regardez vos parents. Ils achetaient des vieilles baraques et rénovaient eux-mêmes. Pendant 2-3 ans avec la famille et les proches dans des conditions très modestes. Les constructions neuves n’étaient accessibles qu’à ceux qui gagnaient bien ou dont les parents avaient fourni les terrains. Ce n’était pas différent. Et autrefois, les taux de prêt étaient entre 6 et 12 %.

Donc oui, la réglementation thermique a fait augmenter les coûts, et oui les prix ont augmenté aussi à cause du manque de terrain disponible. Mais franchement, si on prend les coûts d’une maison individuelle y compris les frais de financement jusqu’à remboursement complet et qu’on le met en rapport avec les revenus d’aujourd’hui, je suis sûr que nous sommes peut-être un peu au-dessus de la moyenne mais pas aussi loin que ce que certains laissent entendre. Juste les exigences ont augmenté.

Ne vous méprenez pas. Je suis d’avis : faites-vous plaisir si vous le pouvez. Mais ne vous illusionnez pas en pensant que "avant, tout était mieux (et moins cher)".

Ne te méprends pas. Je pense que vous pouvez vous faire plaisir si vous en avez les moyens. Mais ne vous bercez pas de l'illusion que "tout était mieux (et moins cher) avant".

Tu as raison sur tes remarques concernant le luxe - mais pas sur le fait que "c'était aussi cher avant". Constituer un capital propre en économisant n'est plus possible aujourd'hui - et les ETF appartiennent à une autre catégorie de risque. Les taux d'intérêt élevés s'accompagnaient à l'époque d'une plus grande inflation et surtout de fortes conventions collectives. L’adhésion aux conventions collectives est un autre indicateur qui montre que tu as tort. Les chiffres publiés à plusieurs reprises sur le montant des crédits, l’âge des emprunteurs et les fonds propres montrent également que les exigences ont fortement augmenté, rien que ces 5 à 7 dernières années. Il y a 30 à 40 ans, un bon revenu était certes nécessaire, mais pas comme aujourd’hui deux revenus d’académiciens à temps plein presque double.

Ça se présente comme ça, mais les chalets deviennent de plus en plus gros et chers. Raison : les trentenaires héritent comme des fous, parfois ils reçoivent simplement 500k de leurs parents. C’est actuellement la génération des héritiers qui est en place. Je le vois et l'entends tous les jours.

Eh bien, heureux celui qui hérite.

Comme je l’ai déjà dit, nous sommes certainement un peu au-dessus de la ligne, mais je ne suis pas d’accord avec tout.

La constitution de fonds propres par l’épargne n’est plus possible aujourd’hui – et les ETF appartiennent à une autre classe de risque.

Personne n’a prétendu que tu devais investir dans les ETF. Et oui, l’intérêt composé fait défaut, mais personne ne t’empêche de mettre en place un ordre permanent sur le compte d’épargne.

Les taux d’intérêt élevés allaient autrefois de pair avec plus d’inflation et surtout, des négociations salariales importantes.

Oui, aussi là. À l’époque taux d’intérêt élevés, forte inflation (ce qui signifie aussi que le coût de la vie augmente). Mais aussi, que les coûts de financement sont élevés. Il suffit de se demander à quoi ressemblent les sommes de financement possibles si l’on doit compter avec un amortissement de 1-2% et un taux d’intérêt de 8%. Donc une annuité de 10%. Pour un paiement mensuel de 1000 EUR, on obtiendrait alors un crédit de 100 000 EUR. Aujourd’hui, les taux sont bas et les maisons plus chères. C’est pourquoi j’ai aussi écrit explicitement, il faut remettre cela en perspective. À l’époque, on payait plus à la banque, aujourd’hui on paie autant aux artisans.

La convention collective est un autre indicateur qui montre que tu as tort.

Je ne sais pas ce que tu veux dire par là.

Même les chiffres publiés régulièrement sur les montants des crédits, l’âge des emprunteurs et les fonds propres montrent que les exigences ont augmenté massivement rien que ces 5-7 dernières années.

Les exigences envers quoi ? N’est-ce pas peut-être simplement la conséquence du fait que l’on veut se permettre de plus en plus de choses ?

Il y a 30-40 ans, un bon revenu était sûrement nécessaire, mais pas comme aujourd’hui deux revenus de double diplômés avec presque deux temps plein.

Si seuls les double diplômés avec deux emplois à temps plein pouvaient construire aujourd’hui, il y aurait beaucoup moins de monde ici. Au fait, je ne suis pas vraiment diplômé (employé) et ma femme a un métier de formation « normal ». Et nous y arrivons… du moins jusqu’à présent.