Les prêts doivent être imposés à 5,5 %, ce serait la pire solution. Il vaudrait mieux alors contracter un crédit bancaire plus élevé à 3,85 %.
Absurdité. Cela a déjà été écrit ainsi.
Il ne devrait même pas y avoir de revenus locatifs, qui seraient alors à nouveau imposables. Il faut que ce soit fiscalement aussi simple que possible.
Alors, ne l’appelle pas loyer, mais indemnité d’usage.
D’accord, je ne le savais pas. Mais à la deuxième étape, cela intéresse bien sûr l’administration fiscale. Si la personne B paie la moitié des taxes foncières, alors la personne B fait un don à la personne A, ce qui entraînerait un redressement sur les droits de donation. En tout cas à partir de 20 000 €. Mais on préfère éviter de tout suivre. Ainsi, chacun paie au fisc les taxes foncières proportionnellement à ses parts.
Non, l’administration fiscale ne demande pas ce genre de choses. Tu n’y connais tout simplement rien.
Donc la personne C doit d’abord avoir conclu, par exemple avec la personne B, un contrat d’achat. Ensuite, ce contrat doit être présenté à la personne B qui pourra alors dire que la personne A paie la somme ? La personne B ne pourrait-elle pas, si elle voulait agacer la personne A, fixer un montant utopiquement élevé dans le contrat d’achat ?
B vend à C. A peut entrer dans le contrat d’achat ou pas. Non, on ne peut pas embêter A, car C doit aussi payer le prix d’achat. B devra ensuite imposer le bénéfice de la transaction et A se marre.
Exact, le prêt n’est alors pas pris en compte 50/50, car on suppose que seul la personne B rembourse. Ainsi, la personne B reçoit alors aussi entièrement la somme du crédit en parts. Cela est fixé à l’avance dans le contrat d’achat sur la propriété - pas ensuite. Sinon, un notaire serait nécessaire à chaque fois, logique.
Sais-tu seulement les absurdités que tu écris ?
Nous n’avions pas encore pensé à un droit d’habitation – ce qui entraînerait alors un loyer (que nous voulons éviter). Nous accorderions alors à chacun un droit d’habitation à vie. Il n’y a pas d’obligation d’y habiter. Ou bien cela serait-ce un second domicile, si par exemple la personne A habite ailleurs – mais a un droit d’habitation dans la propriété ?
Un droit d’habitation est seulement un droit d’habitation si l’on y habite. Alors, aucun loyer n’est dû (sauf accord contraire). L’obligation d’y habiter existe bien. Sinon, le droit d’habitation est simplement supprimé. Comme je l’ai dit, aucun financement n’est alors possible.
Je sors. Je ne veux plus lire de telles absurdités, mêlées d’ignorance et de résistance aux conseils.