Financement à 110 % en un ou deux prêts ?

tu paies environ 14 000 € d'intérêts sur les 26 000 € restants à 4 % jusqu'à ce que la dette résiduelle soit remboursée sans remboursement anticipé. Je trouve ça vraiment nul !

À la fin, ce qui compte, ce sont les coûts du financement global. Évaluer un seul élément n'est pas pertinent.

Et combien de flexibilité je souhaite avoir. Donc, l'utilisation de fonds propres, etc.

D'une certaine manière, c'est bizarre ici. Peux-tu poster votre [netto] ?

De quels montants parlons-nous ici exactement ? Je parle d’une charge mensuelle supplémentaire ou moindre selon la structure du financement.
Si tu te fais de sérieuses inquiétudes à cause de la faible somme de financement, tu devrais t’inquiéter de ta situation globale de revenus et de dépenses.

Si l’on est honnête avec soi-même, 0,20 % de plus ou de moins n’a aucune importance aujourd’hui – évidemment, chaque euro dans le portefeuille est mieux qu’à la banque. Sois content qu’une banque te donne un financement à 110 % ou plus et accepte-le.

C’est pourquoi je suis d’accord avec [HilfeHilfe] et sa remarque.

Nous ne nous inquiétons pas, nous voulons simplement la meilleure et la plus raisonnable offre.

La banque 1 dit que 110 % ne posent pas de problème.
La banque 2 dit que 100 % ne posent pas de problème, mais que 110 % ne sont en principe pas possibles chez eux, les 10 % doivent simplement être souscrits via un prêt classique.

Nous nous demandons simplement quelle variante est la plus judicieuse. Où paie-t-on finalement plus d’intérêts.
Si la variante avec le prêt supplémentaire n’est pas seulement plus compliquée mais aussi plus coûteuse, alors nous ne ferons même plus de demande auprès de la banque 2, même si leur taux d’intérêt (2,3 %) est inférieur à celui de la banque 1.

Nous ne connaissons pas les montants exacts, les deux banques avaient à l’époque calculé avec une somme fictive différente de celle qui est maintenant devenue concrète.

Pour nous, la question était simplement de savoir s’il est préférable de financer [...] avec deux prêts, ou 110 % avec un seul prêt.

On ne peut pas répondre de manière générale, seulement sur la base d’offres comparables concrètes ! Des variantes avec encore plus de prêts sont également envisageables (KFW+banque principale+banque régionale).

En fait, nous ne voulions même pas de prêt KfW. J’ai lu quelque part que ce n’est généralement pas aussi avantageux qu’on le pense au premier abord.

Certaines banques enregistrent le KfW en subordination, si cela fonctionne, ce serait un grand avantage pour vous.

Au final, ce qui compte, ce sont les coûts de l’ensemble du financement. Évaluer un seul élément n’est pas pertinent.

Oui et non. La question de savoir combien de capitaux propres on utilise ou quel est le montant du prêt (pour des capitaux propres fixes, donc un projet plus important), concerne le taux d’intérêt que coûtent les milliers d’euros supplémentaires de prêt. En quelque sorte un taux marginal. Et on se rend compte que ces euros sont très chers. Lors de la comparaison de différentes offres pour un concept de financement fixe, seuls les coûts totaux jouent bien sûr un rôle.

Pour avancer ici, à mon avis, il faut mettre quelques chiffres sur la table.

...Certaines banques inscrivent la KfW en second rang, si cela fonctionne, ce serait un grand avantage pour vous...

Mais certaines banques ne le font qu'en cas de nantissement inférieur à 75 %. Du moins, c'est ce que je sais de l'Alten Leipziger.