Costos de nueva construcción - ¿Está en orden la financiación? ¿Experiencias?

No quiero empezar una discusión infantil ahora, pero me parece absurdo dejar a un niño de un año que acaba de dar sus primeros pasos en una guardería de 30 a 40 horas por semana. Los niños suelen dormir 12-13 horas por la noche, es decir, el niño pasa el 50% de su tiempo en una guardería. Claro que no le va mal al niño allí, pero yo tampoco compraría un perro para luego dejarlo en una pensión canina.

Los niños también suelen dormir 2-3 horas durante el día. Nuestro tiempo neto de cuidado para el niño de un año en la guardería fue solo por la mañana. Después de comer tenía una larga siesta y luego lo recogía. Eso duró dos años.

Todo esto solo para poder permitirse una casa propia.

Hay muchas otras razones para ello. No en vano los niños tienen derecho legal a un lugar de cuidado, independientemente de lo que los padres hagan o quieran hacer. Y eso a partir de 1 año.

Los niños quieren tiempo con los padres

¿Quién lo dice? De hecho, desde el punto de vista evolutivo, está mucho más en nuestra naturaleza pasar tiempo con diversas personas de referencia. Creo que nuestros antepasados de las cavernas rara vez se quedaban solo los tres en su cueva unifamiliar. La convivencia social era habitual desde el día 0. Nos mudamos recientemente porque, a mi parecer, teníamos una situación de cuidado demasiado unilateral para nuestro hijo. La gran distancia a la familia extendida más el corona llevó a que nuestro hijo justamente tenía lo que tú dices que los niños quieren: tiempo con los padres. Pero, a mi parecer, muchísimo tiempo de más. Me gusta pasar tiempo con mi hijo, pero no creo que sea bueno que pase meses (durante los confinamientos) solo con mamá y papá. Ahora vivimos cerca de la familia y ya veo después de un cuarto de año que el niño florece por ello. Ama a su abuela. Ama a su prima. Quiere ir a visitarlos sin parar. Y ama su nuevo jardín de infancia; por la mañana tiene los ojos brillantes cuando va allí. También cosas como el desarrollo del lenguaje mejoran claramente desde que tiene aquí una red más amplia. Bueno, pero estos deberían ser mis 2 centavos sobre el tema, aunque creo que encaja bastante bien en el hilo. La situación del niño después es parte de la decisión del OP.

No solo los niños se benefician de eso; especialmente las mujeres educadas con buenos empleos no quieren quedarse en casa durante años solo cambiando pañales. Al final, el tema dependerá también del cuidado disponible, un derecho es bueno y está bien, pero en la práctica casi todos los municipios tienen más niños que plazas y también las cuidadoras de día están muy solicitadas.

Casi no veo familias que puedan lograr eso con 2 trabajos a tiempo completo. Al menos no durante los primeros 5 años. Triste pero cierto...

Más bien me parece triste que se vea eso como una necesidad. A veces desearía que volviera esa tan criticada época antigua en la que era suficiente que una persona trabajara a tiempo completo.

Bueno, eso serían mis 2 centavos sobre el tema - aunque realmente creo que encaja bastante bien en el hilo. La situación de los niños más adelante es parte de la decisión del TE.

Mis hijos también juegan gustosamente con amigos, les gusta ir a casa de la abuela, etc. Mis dos hijos también fueron a la guardería por la mañana con 2,5 años y les encantó. No se trataba de aislar al niño en casa, sino de que el TE cuenta con 3-6 meses de baja parental y luego trabajo a tiempo completo para ambos padres para poder permitirse su casa propia. Veo la atención a tiempo completo (es decir, 30-40 horas por semana – no solo 4 horas por la mañana) de niños menores de 2-3 años como algo no deseable y por ello no lo incluiría en mi planificación financiera para la nueva casa. Si no hay otra opción financiera, pues así será, pero si veo que el TE cambia de un apartamento de 600 € a una casa con una cuota mensual de 2.300 € y acepta que sus hijos sean atendidos a tiempo completo a partir de los 6 meses por personas ajenas, veo un problema moral en eso.

¿Pero es esto realmente un peligro? El TE también tiene una reserva considerable en la cartera (a pesar de que los valores probablemente no estén en su mejor momento). En el mejor de los casos, eso permanece allí y sigue creciendo hasta la jubilación. En el peor de los casos, también se podría liquidar y así cubrir una pausa más larga incluso después de la prestación por maternidad. Y calcular todo como si la pareja nunca volviera a ganar dinero en la vida me parece un poco exagerado.

En última instancia, también se podría "comprar" una cuota menor actualmente. Por ejemplo (no es que lo recomendara) si se invierten 100k más y, para simplificar, se mantiene la misma tasa de interés y el mismo porcentaje de amortización, eso serían 450€ menos de cuota al mes. En la práctica, el interés probablemente sería al menos un poco menor y ahí se vuelve a plantear la cuestión de "¿no deberíamos amortizar un poco más?". Pero en teoría, esa posibilidad existiría.

Pero básicamente, el TE, gracias a sus ingresos y patrimonio, tiene la posibilidad de comprarse flexibilidad en uno u otro aspecto. Ya sea que ahora la utilice para mantener más dinero fuera de la vivienda propia (con lo que también se pueden afrontar muchas situaciones inesperadas) o para reducir la cuota y asumir menos deuda... solo el hecho de que se pueda discutir eso me parece que significa "hay suficiente margen".

Y si están casados, también existe la deducción fiscal, que puede aumentar el ingreso neto del trabajador a tiempo completo en 500 € al mes (~10k de la persona que se queda en casa y 5k del niño con una tasa impositiva del 40% = 6k al año)