¿Vale la pena considerar un préstamo a vencimiento y un ETF actualmente?

Actualmente, debido a las bajas tasas de interés, es posible obtener préstamos para construcción a tasas favorables.

¿Qué impide actualmente, por ejemplo, gestionar una parte de la financiación de la construcción mediante un préstamo con pago final y destinar la cuota real de amortización a un ETF o, a lo largo del plazo, a un plan de ahorro en fondos?

Por ejemplo, tomar 50.000 € durante 10-20 años como préstamo con pago final que actualmente se podría mantener con un antiguo contrato de seguro de vida a capital que fue firmado antes del 2000 y que sería bastante "seguro". ¿Y destinar la amortización ahorrada, por ejemplo, 200 €, a un plan de ahorro en ETF o fondos?

Aunque de alguna manera es una apuesta 50/50, dado que el préstamo con pago final está básicamente asegurado ahora mismo y el seguro de vida aún tendría vigencia por 20 años, ¿los riesgos no serían manejables?

Bueno, dices que la amortización ya está asegurada por el seguro de vida, que es tan antiguo que a) tiene una tasa mínima garantizada superior a la tasa actual del financiamiento y b) está exento de impuestos.

¡Por eso yo lo haría!

Por qué:
1) Al ahorrar con los ETFs, probablemente tendrás al final más dinero que si hubieras amortizado de otra forma.
2) Tenemos una inflación de 1,5-2% anual, es decir, los precios seguirán subiendo, por lo que las empresas también aumentan su valor.

Riesgo:
Puede que no alcances el objetivo después de 10 años, quizás estés en ganancias a los 8 años, en pérdidas a los 10 años y nuevamente en ganancias a los 15.
PERO, eso no te importa porque no necesitas el dinero al término de la tasa fija (ya que está cubierto con el seguro de vida). Por eso, yo diría que, gracias a la flexibilidad, el riesgo aquí es casi cero.

En mi círculo de amigos, muchos eligen una amortización del 1-2% y destinan otro 2-3% a los ETFs.
Luego, 2-3 años antes del final de la tasa fija, buscan salir de los ETFs, intentando encontrar una buena oportunidad para hacerlo, posiblemente antes.
Al final, la deuda pendiente debería ser menor que si simplemente hubieran elegido amortizar entre 3-5% todo el tiempo.

PD: Musketier ya ha dado buenas sugerencias aquí.

Los costes adicionales de compra siempre se pierden, en cada transacción (compra/venta).

Pero supongamos un 20% de capital propio. Entonces este capital propio se apalanca por un factor de 5. Es decir, si pierdo un 20% en la venta de una casa, mi capital propio ya está perdido.

¡Increíble, verdad! ¿Se ha dado cuenta alguna vez cada uno de esto conscientemente?

Ahora el capital ajeno también se intenta cubrir mediante una operación de diferencial de intereses (¡una apuesta!).

Esto se llama en otras circunstancias un fondo de cobertura. Algo así no lo puede comprar un inversor común, solo un inversor institucional. ¡Y con razón!

Pero uno mismo es al menos tan listo como esos inversores que no se ocupan de otra cosa. ¿O no?

PD: Una diferencia importante: si el fondo de cobertura sufre problemas, suele ser sistémico (TINA), entonces el sector público interviene. Pero el pequeño inversor no lo es.

Los costos adicionales de compra siempre se pierden, en cada transacción (compra/venta).

Pero supongamos un 20% de capital propio. Entonces este capital propio se apalanca por un factor 5. Es decir, si al vender una casa pierdo un 20%, mi capital propio ya se ha ido.

¡Increíble, verdad! ¿Se lo ha planteado alguien conscientemente?

Ahora se intenta cubrir el capital ajeno también mediante una operación de diferencial de tipos de interés (¡una apuesta!).

Esto, en otras circunstancias, se llama un fondo de cobertura. Un ciudadano normal no puede comprar algo así, solo un inversor institucional. ¡Y con razón!

Pero uno mismo es al menos tan listo como esos inversores, que no se ocupan de otra cosa. ¿O no?

PD: Una diferencia importante: si el fondo de cobertura entra en dificultades, suele ser sistémico (TINA), y el sector público interviene. ¿Pero también con el pequeño inversor?

ehm....

entonces estamos hablando de:

Capital:
1. 50.000 EUR de préstamo, asegurados con un seguro de vida de 50.000 EUR (es decir, al vencimiento la deuda pendiente es 0,0 EUR. ¡Lo que aquí se invierte en EFT es adicional!). ¡Si lees todo esto con atención! O sea, inviertes el dinero que normalmente ahorrarías durante la fase de amortización.
2. Mi conocido amortiza el préstamo (como se suele hacer actualmente). Pero pueden ahorrar más, y para eso hay dos opciones:
o bien como amortización extraordinaria del préstamo, o bien en ETFs, y cuando los ETFs han crecido bien, pueden usarse como amortización extraordinaria.

Costos:
Si te has ocupado del tema en detalle, sabes que con un 0,1-0,2% de costes se puede afrontar sin problemas.

Selección:
También deberías ocuparte bien de ello, e invertir donde tengas conocimiento.
Llevo haciéndolo más de 20 años, y se invierte en lo que puedo prescindir a largo plazo. Mi cartera se redujo a la mitad en los 2000, pero ahora estoy otra vez en positivo, con una rentabilidad tras costes superior al 8% anual... (neto)

Los fondos de cobertura hacen algo completamente diferente... Invierten dinero ajeno con alto riesgo...
¡Y de eso aquí nunca se HABLÓ!

Puedes llamar fondo de cobertura si compras una casa por 200.000 EUR, pides 250.000 EUR para pagar la casa con 200.000 EUR e invertir 50.000 EUR en acciones.

Todo es correcto en principio tal como Hyponex lo ha escrito.

Yo tendría la elección o más bien se reduce a 3 variantes...

Variante A: Dejo que todo siga igual y amortizo el préstamo con el seguro de vida al final del plazo. La amortización anticipada teórica que tengo disponible anualmente/mensualmente la uso para un ETF y espero que al final del periodo fijo de intereses, y tras costes/impuestos, el ETF genere suficientes ganancias para salir en positivo del asunto, o al menos para rescatar/guardar la mayor parte posible del seguro de vida.

Variante B: Cada año aplico estrictamente todas las amortizaciones anticipadas al préstamo, lo amortizo hasta el final del plazo y me alegro por el seguro de vida que recibo al vencimiento.

Variante C: Es igual que la Variante A con la diferencia de que el ETF da pérdidas al final del plazo, tomo el seguro de vida y cancelo el préstamo, y luego juego con el ETF durante algunos años más hasta que espero que vuelva a estar en positivo.