La insolencia gana, disputa sobre el derecho de tanteo dentro del plazo de reflexión

Buenas noches,

Frank lo ha reconocido correctamente, en cualquier caso es moralmente cuestionable; en la venta privada de terrenos no lo conocía hasta ahora.

Cuando nuestros clientes agotan la espera, pasa el tiempo; tiempo que después de años buscando un terreno adecuado ya no quieren invertir. Y una oferta, con contenido conocido, aunque molesta, no es punible; el derecho preferente dispone de los medios para convertir su anuncio en realidad.

Estado actual de las cosas: la vendedora del terreno contribuye económicamente a la oferta inmoral de su pariente.

Saludos, experto en construcción

¿Por qué aquí el titular del derecho de tanteo debería ser el chivo expiatorio, no lo entiendo. El derecho de tanteo era conocido. Nunca se debe confiar en declaraciones orales de un vendedor, eso no es un descubrimiento nuevo. En ese sentido, veo más bien una asesoría errónea al comprador.

No entiendo por qué el beneficiario del derecho de tanteo debería ser el villano aquí. El derecho de tanteo ya era conocido. Nunca se debería confiar en declaraciones orales de un vendedor; eso no es un conocimiento nuevo. Por lo tanto, aquí veo más bien un asesoramiento erróneo al comprador.

Pero aquí no se trata de hacer valer el derecho de tanteo registrado. Si el beneficiario del derecho de tanteo hiciera valer su derecho, esto no solo sería legítimo, sino que tampoco sería moralmente reprochable. La tercera opción – renunciar al derecho de tanteo a cambio del pago de una compensación (o como solía llamarse antes en la Iglesia, "venta de indulgencias") – sin embargo, es moralmente cuestionable. Es dudoso hasta qué punto realmente tiene interés en la adquisición o si siquiera tiene la capacidad (financiera) para ello. Obviamente, el beneficiario del derecho de tanteo solo quiere sacar una gran ganancia de esto.

Buenas noches,

Frank lo ha reconocido correctamente, es - en cualquier caso - moralmente - cuestionable; en la venta privada de terrenos no lo había conocido hasta ahora.

Si nuestros clientes aguantan el juego, pasa el tiempo; un tiempo que después de años de búsqueda de un terreno adecuado ya no quieren invertir. Y - una oferta, con contenido conocido, es aunque molesta, no punible; el que tiene el derecho de tanteo dispone de los medios para convertir su anuncio en realidad.

Situación actual: la vendedora del terreno participa económicamente en la oferta inmoral de su familiar.

Saludos, Bauexperte

los que tienen mucho dinero tienen un ego muy muy muy grande. Ya no se trata del dinero sino de alimentar el ego de lo bien que han conseguido imponerlo otra vez. Es como un juego. Simplemente no somos santos y vivimos en la prosperidad.

Esa tontería del dinero, contratos, contratos incumplidos, límites y dos machos alfa que son empresarios la veo a diario en mis vecinos. Se presentan demandas, se difama y ya no se trata del dinero. Bienvenidos a la prosperidad

La tercera variante - renunciar al derecho de tanteo mediante el pago de un adelanto (o como se llamaba antes en la Iglesia "indulgencia") - sin embargo, esto es moralmente cuestionable. Es dudoso hasta qué punto realmente tiene interés en la adquisición o siquiera la posibilidad (financiera) para ello. Evidentemente, quien tiene el derecho de tanteo solo quiere sacar provecho económico.

El derecho de tanteo tiene un valor - el titular podría si quisiera comprar él mismo (según el OP), por lo tanto no veo ningún problema en el comportamiento del titular. Quizás el vendedor no quiso vender al pariente o pidió más que ahora o se quiere dar un escarmiento al titular o o o, no sabemos nada de los trasfondos. Esa moralización es ridícula. Para mí, aquí más bien el servicio de asesoramiento es deficiente.

Me parecería muy interesante arriesgarse y ver si la persona realmente compra ahora.