TEN（图林根能源网络）的电力电缆在建筑工地上

管线图必须提前获得，是的。但我可以从实践中告诉你，这并不总是必须的，有时当遇到错误或未记录的管线时，也毫无用处。

我这么说吧，按我的逻辑，既然建筑师必须规划所有的接口，那他也必须获取燃气、水和电的管井图，而电线就在里面可以看见。

我只是想说，这条管线或许本可以在规划阶段就被发现。

这根本和责任原则无关（这个专业术语在法律上属于完全不同的范畴），不过最终责任人当然是那个最初铺设电缆却忘了登记地役权的人。

当然这和责任原则有关。是的，专业术语正是指这里。
责任原则将因前置或同时进行的措施（挖掘/迁移）产生的费用，施加给为了自身利益，比如进行建筑施工，而移除线路的那个人。
是否确实需要登记地役权仍未确定。关键词是根据NAV的容忍义务。但容忍义务仅直接适用于地方配电网，不适用于地方输电网或跨区域输电线路。

不当的

正是这个极其模糊的术语经常（如这里）导致意见分歧。

建筑师难道不需要获取有关电力、水、煤气等所有图纸吗？

嗯，建筑师最初会把接入口规划在他认为合适/合理的位置。你怎么过去他起初并不关心（我们就是这样）。
作为业主，你首先要防止自己组织上的过失。土建方面包括：获取线路信息，无条件转交给土建施工方，并确保其至少查看一次。这么做你就暂时无责了。

有时候碰到错误或未记录的线路一点用处也没有。

当然即使这样也有用。他已按规定获取线路信息，并理想情况下转给土建施工方。义务已完成。

3.10 土埋线路区域作业
3.10.1 承包商在使用土方机械进行挖掘作业前，应确认拟作业区域内是否存在可能危及人员安全的土埋线路。
土埋线路例如电缆、燃气管道、水管及排污管道。尤其可能因以下原因造成危险：

– 机械设备造成线路损伤，

– 振动引起线路断裂。

摘自DGUV 100-500 / BGR 500 3.10。你的土建施工方违反了这条。如果这对你有帮助，就采取行动吧。

实际上是否必须登记一项地役权仍未确定。关键词是根据NAV的容忍义务。容忍义务仅直接适用于地方配电网，不适用于地方输电网或超区域输电线路。

摘自NAV的一份文件：

“2010年12月31日的截止日期规定‘仅’导致了善意保护在土地取得中的重新生效。只有在2011年1月1日之后无负担取得土地的人，才不必因地役权来容忍线路的存在。”

根据TE，该土地是无负担取得的。如果这是在2011年1月1日之后发生的……对供应商来说形势不利。

此致
Dirk Grafe

我们在各说各话。我说的是根据第12条NAV的容忍义务。根据该条款，连接用户必须在其土地上容忍用于公共地方供应的线路。根据联邦最高法院的判决，网络运营商在这些情况下没有权利登记地役权。

请你详细阅读一下第12条何时适用，以及在什么附加条件下，土地所有者必须容忍这一点。第12条并未明确规定土地所有者必须无条件容忍——正如你多次所描述的那样——因此，第12条在这里很可能不适用，或者即使适用，发帖人（TE）也可能隐瞒了事实或者严重误述了情况。更何况，这里讨论的并不是第12条中所说的新铺设/新安装，而是一条现有的管线，这条管线显然位置错误或记录错误。

比起根据第12条的容忍，更有可能的是，这是一条最初铺设在公共用地上的供给管线，在重新划分地块或私有化部分土地时被忽视，或者未经过定位检查。随后，管线可能由于资料记录不良，虽然并非有意，滑落到了私人土地上，因此法律上的保障需要补救。但这一步被忽视了，或者当时根本没有意识到，现在事情就麻烦了。

如果土地所有者是买的无负担土地，这与他无关。这个问题由供水/供电方负责。

我自己也遇到过类似的私事——由于多次道路拓宽和道路边缘土地的出售等行为，在联邦和地方之间，最终卖到了私人手中，导致一个地块突然与公共道路隔离。几年后发现此事，我就礼貌地写信给出错机关的法定继承人，要求他们事后通过设立地役权保障通行权，并请他们承担费用，公证人可以由我们自由选择，我不介意。

他们的答复是：

1. 他们不负责（经证实是错误的，因为法定继承明确）。
2. 不需要这样做（显然错误，因为建筑法规明确要求）。
3. 费用应该由我们承担。

双方几周来来回回，最后我忍无可忍，写信告知他们给一周时间，否则我将向行政法院起诉。

不久后，我与副局长进行了一次非常友好的电话交谈，所有费用将由对方承担，公证人我们当然可以自由选择，实质上就是说，他们之前花了好几周时间试图把责任推给我们。

这是有章法的。如果你不知道如何反击，他们就会得逞。

祝节日快乐！
Dirk Grafe

他必须无条件容忍——正如你现在多次描述的那样——这一点并没有明确体现于第12条，不，因此第12条在这里很可能不适用

从未提及也不存在无条件的容忍义务。容忍义务适用于公共地方供应设施，该设施不得对地产所有者造成不合理的限制。
一个计划中的建筑物可能——但不一定——会对线路位置构成将来的不合理影响。根据项目的性质和线路位置，在极少数情况下，改规划为合理的做法。这通常由线路咨询决定——但遗憾的是这里没有进行该咨询。
只要主题发起人保留重要事实，就很难讨论线路位置是通过NAV保障还是应通过地役权保障。这里已经详细说明了这两种情况。更何况，我了解TEN作为一个非常尽责的网络运营商，深知保障线路位置的重要性。