Lis bien quand l’article §12 s’applique et sous quelles conditions particulières le propriétaire du terrain doit le tolérer. Le fait qu’il doive le tolérer sans aucune restriction – comme tu l’as décrit plusieurs fois – ne ressort justement pas de l’article §12 nicht et c’est pour cela que §12 ne s’applique très probablement pas ici ou, si c’est le cas, alors l’auteur du post aurait caché des faits ou présenté la situation de manière gravement incorrecte. Surtout qu’il ne s’agit pas d’une nouvelle pose/installation (formulation de §12), mais d’une conduite existante qui est manifestement soit mal positionnée, soit mal documentée.
Il est beaucoup plus probable que, plutôt que d’une tolérance selon §12, il s’agisse d’une conduite de distribution qui se trouvait à l’origine sur un terrain public et qui, lors d’un nouveau parcellaire ou de la privatisation de certaines parcelles, a été négligée ou qu’une vérification par localisation a été omise. Ensuite, la conduite – possiblement aussi en raison d’une documentation défaillante – a glissé, bien que ce ne soit jamais voulu, du terrain public au terrain privé, et la sécurisation juridique doit alors être effectuée. Cela a cependant été manqué ou probablement même inconnu, et maintenant on a le problème.
Le propriétaire du terrain n’y peut rien, s’il a acheté le terrain libre de toute charge. Cela relève du fournisseur de service.
J’ai déjà traversé un cas similaire personnellement – suite à différents élargissements de rues et ventes de bordures de routes entre l’État fédéral, le Land et enfin à un particulier, une situation s’est créée où une propriété était soudainement coupée de la voie publique. Cela a été remarqué après quelques années, alors j’ai écrit poliment au successeur légal de l’administration qui avait bâclé cela, demandant que l’accès soit assuré rétroactivement par une servitude foncière et que ces derniers prennent à leur charge les coûts, le notaire pouvait être choisi librement, cela m’était égal.
La réponse fut :
1. L’administration n’était pas compétente (ce qui était démontrablement faux car la succession juridique était connue).
2. Ce n’était pas nécessaire (clairement faux juridiquement, selon le droit de la construction).
3. Nous devrions supporter les coûts.
Cela a duré plusieurs semaines d’échanges, jusqu’à ce que cela devienne trop et que je leur écrive une lettre disant qu’ils auraient une semaine pour agir, sinon je porterais l’affaire devant le tribunal administratif.
Peu de temps après, j’ai eu une conversation téléphonique très amicale avec le directeur adjoint de l’administration, tous les coûts seraient pris en charge, nous pourrions bien sûr choisir librement notre notaire, ce qui signifie clairement qu’ils avaient essayé des semaines durant de nous refiler ce problème.
C’est systématique. Et si l’on ne sait pas comment se défendre, ils passent à travers.
Joyeuses fêtes !
Dirk Grafe
