现代包豪斯，许多玻璃，170平方米一楼/二楼，目前处于第3阶段

我为你祈祷，希望你有一个友善的建筑管理部门。或者你和建筑师的关系能够让设计方案通过。

这里建筑管理部门在建筑预申请时就会否决这样的请求。

或许颜色方案有帮助，它确实看起来有点像屋顶。

应该考虑重新规划成双坡屋顶。

关于70年代§34区域内所谓的包豪斯风格建筑，该区域至今仅有人字屋顶，我只能说我们是在未经过询问的情况下获得批准的。所以这并非不可能。不尝试便无所获。

你也能看出，我住在一栋风格类似的房子里。但我也认为你首先应该放下外表的执念，先让内部功能能够正常运行。我觉得餐区设计非常不理想，作为通往厨房的固定通道空间太狭窄。车库作为储藏空间固然不错，但你无法储存对冷或湿敏感的物品。如果没有建阁楼，就必须在储物规划上多费些心思。
另外，另外两个孩子多大了？

我们家快要有三个孩子（不过都是小的）了，有一个8平方米的设备间，一个18平方米的家政间，一个4平方米的储藏室，以及一个约8平方米的鞋衣间，作为通往车库的缓冲区。此外还有一个3x6.4米的双车库附属仓库，用来存放所有不必一定放进屋内的东西。没有阁楼（因为是平屋顶），离储物空间过多还差得远。你们相比而言，只有一个冷藏室，旁边不会有太多的储物空间。虽然看起来不太美观，但我还是会建议在上层把那个小书房隔断开。如果办公室最终搬到孩子房间里，那就更好了。至少又多了一个小储物间。

最坏不过了。为什么这么激进？- 鉴于周围环境，我认为这已经超出了挑衅，达到了肢体攻击的程度。

在一个成熟的社区里规划这么一个大块头建筑

我完全不同意，这栋房子会提升这个区域的价值。一点对比度对这个区域是有益的。

我会用你们的预算建一栋漂亮的城市别墅或者带错层斜屋顶的房子之类的。

这绝对不是我会做的事。 我非常喜欢这个设计的清晰度和布局。 关于所需实用尺寸的论点我一定会核实，如果你们在某些地方有意识地接受一些紧凑，并且对所有储藏空间有很好的掌握，这是可行的。我可以很舒服地住在这栋房子里。减少储藏空间意味着需要更多的思考。大房子谁都会建。 ;) 跟邻居和建筑管理部门沟通。祝这个勇敢的项目成功——并且让一些晨光照进卧室。

92,000欧元的“规划”究竟包含了什么？
对于展示的这个建筑来说，这是一笔非常高昂的费用。

我觉得并不奇怪，如果建筑师同时负责施工管理。还包括结构计算、能源咨询、技术设施规划、测量、地基勘察、排水申请等等。即使这些项目不是全部按照HOAI收费，也可能占据总建筑费用的15%。以这里42万欧元（净额）的计费成本来算，建筑师单独在III中等阶段大约花费72,000欧元。92,000欧元应该足够了，但也不算定价过高。

我会用你们的预算建一栋漂亮的城市别墅或带有错层单坡屋顶的房子之类的。

在我看来，这与发帖人的提议相比，并不适合这个环境。

关于70年代的第34条款区域的准“包豪斯”风格建筑，该区域以前只有传统的双坡屋顶，我只能说我们是未经询问就获得了批准。

你有照片吗，特别是显示它如何与周围环境融合的？

我完全不同意，这栋房子提升了该区域。适当的对比对该区域是有益的。

从讨论文化上讲，我们意见相左也是挺好的，我甚至跟 也有过类似的情况。但从秩序政策上讲，在第34条款区域内，将建筑物融入环境仍然是合理的。第34条款遵循适度原则，出于法律经济学的原因，不会通过规划控制单个建筑空隙。它并非邀请你利用建设法规漏洞，或者如这里计划般，自认为可以作为朋克来教训保守市民，他们应当习惯什么样的建筑多样性。在一个融入环境的独立建筑和一拳打脸之间，我看到的不是简单的差异，而是对立。特别是一个（按照发帖人的自我评价）先锋派（我这样理解发帖人的辩解）不应强行改变其环境。

我可以很好地住在这栋房子里。

不仅仅是你，原则上这栋房子本身没有什么可反对的，只是反对它作为这一区第34条款范围内的“刺”。希望在这里运用创造力，找到一个更能融入环境的解决方案。

如果建筑师也负责工程管理，我觉得这并不奇怪。除此之外，还有结构计算、能源咨询、机电规划、测量、地基勘察、排水申请等。即使这些服务不全都按照HOAI计费，也肯定能占到建筑总造价的15%。以这里42万欧元（净额）的可计费费用计算，建筑师在阶段III中期的费用约为7.2万欧元。9.2万欧元应该足够，但定价并不过高。

我认为在建筑总造价的1-9阶段，净额4.5万至5.2万欧元的费用是适当的。