相比HOAI，我们这里支付的费用简直少得可怜。
这是一种不切实际的计算。折扣设计师经常过早开始绘图，因为他们缺乏模块A中适当咨询深度的职业经验。如果你将医生因不合理拆除现有地下室（直到新地下室的顶板高度！）的医疗过失计入“毫无头绪的规划”成本中，你的规划费用是多少？
这或许也透露了我们可以对设计方案抱有什么期待。
甚至可以肯定的是，这反映了折扣设计师对自身期望的认知，他们认为用这种低能表现赚取报酬是“应得的”。
现在我们面临的情况是，我们和设计师约定了第1至第4阶段的总包酬。他也不想拆分这些阶段。对此设计师好坏，我不愿意评判。
这类设计师的问题往往在于“第1至第4阶段”是“ 警告”的建筑师们的最爱；也就是说，那些从没有参与过后半程施工，永远不会迎来“真相时刻”（施工成本结算时，他们的估算被证明是纸上谈兵）的建筑师。即使是“全程参与的建筑师”（第1至第8阶段）也不能做到像血管外科医生般精确估算施工成本，但他们会在结束时进行评估，随着经验积累，预估会愈发准确。对业主来说，这实际上是决定是否只轻微触及资金缓冲或需要昂贵追加资金的关键差别。承包总包（GU）项目中，如果建筑师已经包括了第4阶段的工作，再另行执行第4阶段通常是“冗余”的——无论第4阶段是按照HOAI标准收费还是折扣收费，差别都不会像“小艾娜”或“小弗里茨”想象的那么大。合同和收费上将模块A和模块B的阶段拆分，其实远没有整个施工流程中这段巨大意义的暂停（>面团发酵）重要。面团发酵为业主提供了“扎根”，并通过决策确定项目规模。在这里，能浪费的大量资金远超HOAI标准与折扣价之间的表面差异！
不是地下室规则的第二种版本。我只知道你提到的一种。我说的是两种版本：1）有地下室且占地面积较小的房子；2）无地下室，但占地面积较大的房子。
地下室规则在经济上指向第二种方案。小块地皮且希望有大片绿地，则对应第一种方案。我们在需求确认时选择了后者。这可以再考虑一下。[...]我们已经做过了。当时我们的愿望是地下室加上尽可能小的占地面积。[QUOTE]你们主要是选错了时机：这决策本应在第1阶段和第2阶段之间做——现在已经变得不必要地昂贵了。顺便我会这样表达：
1. 方案：利用地下室外墙之间的空间；
2. 方案：利用L型挡土墙之间而非地下室外墙之间的空间浪费土方，同时地上体量因地下室替代空间而膨胀
（均以最常见情况为例，即有人抬高了底板）
或者说：
1. 方案：为不必要的储藏空间过度供应，特别挖掘了坑和坡面；
2. 方案：只造了实际需要的建筑连接和储藏空间，但需要更大占地面积
（以第二常见情况为例，在底板地块上建造跳蚤市场货物收容所）。
条件：存在有效的包括文本部分的建设规划。必须遵守该规划。但该规划是三十年代制定的。之后许多偏差已被批准。如果在邻近地区发现，也可认为允许这些偏差（类似于第34节）。这是负责建设部门官员的口头说法。
抱歉，记错了。但即使是放宽限制，现有建筑体量也是有力的论据。
你能帮我理解那意味着什么吗？我大致想象如下（顺序不一定）：1）检查地下室结构安全；2）小心拆除直到地下室顶面；3）扩展新平面图的底板；4）地下室顶板充分隔热（拱形地下室区域如何操作？）我认为将现有结构与新结构密封是最大挑战；5）建筑立于现有基座上（比目前规划的底层高约1米）；6）然后是两层阁楼加较低屋顶，或者像这里的单层阁楼配非常尖的屋顶。两层阁楼是很苛刻的要求。需要考察建设部门最多能接受多大坡度（趋近于平缓）。两层阁楼加45度屋顶肯定相较邻居房高出约一米。
这里实际上已经超出我们在公开咨询时的义务范围。但大致如此：检查地下室结构 # 拆除现有建筑直至顶面高度 # 不做“拼凑”错误的“新”平面设计，而是干净的“加建” # 地下室顶板隔热这里例外（部分？）处于顶板上方（绝非折扣设计师可办）。如果你需要我陪同，务必尽快联系，考虑到类似专科医生的预约等待。懒人我没空，但其他情况很乐意。
现在还有谁用建筑体量计算费用？
至少设计师和建筑事务所告诉我，这是第一轮成本估算的有效方法。
当然。建筑内容是立体的，不能用二维计算。那好比买梨却付苹果价。
写38度但画45度其实也不完全对。我更喜欢45或38，而非原有的50度。
我也和（？）楼主想法一致，设计师这里可能只是笔误（移动设备和桌面显示差异比较明显）。50°屋顶斜度（尤其是“约50°”）正好能快速制造阁楼空间。依我看，折扣设计师可能是最大的资金浪费（或将会是，如果不将其“洗钱”作为教训的话）。