घर खरीदना: 10 साल की अवधि समाप्त होने से पहले विक्रय - प्राथमिकता अधिकार

मिठक खरीद या ऐसा कुछ करो। कुछ न कुछ तो तुम लोग समय पार कर ही सकते हो?!

मैं सोच रहा हूँ, क्या पत्नी के पास अभी भी कोई प्राथमिक खरीद अधिकार नहीं है?
यह मैं अभी जोड़ना चाहता था, क्योंकि मैंने शीर्षक पढ़ते ही इसके बारे में सोचा था...

हाँ, समस्या यह है कि विक्रेता नहीं बेच सकता अगर उसे इसके अलावा नगरपालिका को भुगतान करना पड़ता है।

फिर से कहता हूँ। यह आपकी समस्या नहीं है, बल्कि विक्रेता की बिक्री के बाद की समस्या है! नगरपालिका उससे परेशान हो, लेकिन आप नहीं।

वह कैसे बेच सकता है, जब उसे बाद में Gemeinde को 90,000 यूरो देने होंगे? तब तो इससे ही दिवालियापन होगा..

हाँ और? समस्या कहाँ है? तुम जीतते हो ==> घर तुम्हारा होता है / वह जीतता है ==> उसे Gemeinde को कुछ नहीं देना पड़ता, क्योंकि निजी दिवालियापन है / शहर ==> उसे कोई नुकसान नहीं होता

इस मामले में, वह हमें यह घर अब इस अच्छी कीमत पर नहीं दे सकता बल्कि उसे ज्यादा माँगनी पड़ेगी।
अब की स्थिति में, हम केवल ऋण को ही संभालेंगे और वह उस मामले से बाहर हो जाएगा। कोई और भुगतान नहीं होगा, जिससे वह अपनी संभावित आने वाली लागतें चुका सके।

अगर घर इतनी अच्छी बिक्री योग्य है, तो वह इसे इतनी महंगी क्यों नहीं बेचता कि वह वित्त पोषण सहित VE चुका सके? कृपया इस विचार से खुद को मुक्त करें कि आप एक सुपर सौदा कर रहे हैं। किसी के पास मुफ्त में देने को कुछ नहीं होता।

फिर से। यह तुम्हारी समस्या नहीं है, बल्कि विक्रेता की बिक्री के बाद की समस्या है! समुदाय को उसके साथ चिंता करनी चाहिए, लेकिन तुम्हें नहीं।

फिर से। यह हमारी भी समस्या है, क्योंकि विक्रेता तब नहीं बेचना चाहता जब उसे बाद में ऐसी लागत उठानी पड़े जिन्हें वह वहन नहीं कर सकता! बिक्री पारदर्शी है और विक्रेता उस सौदे में नहीं जाता जब उसके बाद वह बड़े पैमाने पर दिवालिया होने वाला हो। (अभी तक ऐसा नहीं हुआ है और वह इसे तेजी से बिक्री करके रोकना चाहता है)

हाँ तो? समस्या क्या है? तुम जीतते हो ==> तुम्हारे पास घर है / वह जीतता है ==> उसे समुदाय को कुछ भी नहीं देना पड़ता क्योंकि निजी दिवालियापन / शहर ==> को कोई नुकसान नहीं होता

अभी तक वह दिवालिया नहीं हुआ है, वह हर महीने घाटा कर रहा है और अगर यह कुछ महीने ऐसे ही चलता रहा तो उसे निजी दिवालियापन दर्ज करना पड़ेगा। हालांकि वह घर (दो परिवार वाला) किराए पर दे सकता है और खुद एक छोटा मकान में जा सकता है। => हम हारते हैं

या

वह संपत्ति को खुले बाजार में ले जाता है और वो मूल्य मांगता है जो वह बैंक को देता है + बैंक को जुर्माना + समुदाय को भुगतान (और यही उसे मिलेगा क्योंकि संपत्ति इतनी मूल्यवान है) इस तरह वह भी ठीक रह जाएगा और दिवालियापन से बच सकता है => हम हारते हैं

विकल्प में, यदि हम कर्ज़ को संभाल लेते हैं और उसे समुदाय को कुछ भी नहीं देना पड़ता, तो वह हमें बेच भी सकता है। उसके लिए परिणाम समान होंगे और वह पूरे मामले से 0 के साथ बाहर जाएगा और हमारे पास घर होगा। => हम जीतते हैं

तो वह जोखिम क्यों ले और फिर भी हमें बेचे? उसे जरूरी नहीं कि वह दिवालियापन दर्ज कराए जब वह जल्द ही घर बेच देगा। दिवालियापन की संभावना केवल समुदाय के निर्णय के लिए महत्वपूर्ण है।

मुझे उम्मीद है कि अब यह स्पष्ट हो गया है कि अगर समुदाय इसे मंजूरी नहीं देता, तो यह हमारी भी समस्या क्यों है।

जो मैं समझता नहीं हूँ। वह तो केवल तभी समुदाय को कुछ देना होगा जब वह किसी तरह से उससे लाभ कमाता है, है ना?

लेकिन वह तो ऐसा बिल्कुल नहीं करता। अगर आप कर्ज़ चुका देते हैं, वह आपको इतनी अच्छी कीमत देता है आदि, तो वह एक पैसा भी नहीं कमाता और बस मामूली नुकसान में बच जाता है। फिर उसे समुदाय को 90,000,- क्यों देना होगा?