स्व-कार्य के माध्यम से निर्माण लागत की बचत के अनुभव?

स्वयं के पूंजी "पहले खर्च करनी पड़ेगी" यह अल्ग II के अंतर्गत आता है, लेकिन निर्माण वित्तपोषण में नहीं। वहां स्वयं के पूंजी को तीव्रता के लिए उपयोग किया जाना चाहिए। इसे पहले खर्च करना पूरी तरह से हानिकारक होगा, क्योंकि इसे मुख्यतः "समय के बाद" जरूरत होती है। कोई भी बागवानी कार्य और रसोई खरीद मूलशिला रखने से पहले नहीं करता।

बागवानी कार्य और रसोई वास्तव में निर्माण वित्तपोषण के अंतर्गत नहीं आते। हमारे मामले में Interhyp और वे तीन बैंक, जिन्हें हमने सीधे पूछा था, इस बात पर सहमत थे। रसोई और बगीचे में कुछ फूल (मैं जानता हूँ, मैं इसमें थोड़ा अतिशयोक्ति कर रहा हूँ, लेकिन यह बैंकों की मूल सोच है) उनकी सुरक्षा में भुगतान चूक के मामले में वृद्धि नहीं करते।

मुझे लगता है कि आप आधिकारिक स्वयं के पूंजी (जो निश्चित रूप से निवेश राशि में गिना जाता है, और मौजूदगी साबित करनी होती है) को नकद (कैश) से भ्रमित कर रहे हैं, जिसका उपयोग आप बाद में निजी सामानों जैसे रसोई, नया फर्नीचर आदि के लिए करते हैं, लेकिन बैंक को इसकी कोई चिंता नहीं होती। असली स्वयं के पूंजी उन चीजों में लगाना चाहिए जो बाद में आधिकारिक रूप से घर के मूल्य को बढ़ाती हैं।

हमारे अंतिम चुने गए ऋण में यह एक विशेषता थी कि आधिकारिक स्वयं के पूंजी का 50% अंतिम में खर्च किया जा सकता था। बाकी सभी ऋणों में यह पैसा सबसे पहले खर्च होता। यह सिद्धांत से भी समझने योग्य है: बैंक चाहते हैं कि आपका घर हर समय उस राशि से अधिक मूल्य का हो जो आपने उन्हें उधार दिया है। यदि आप अपना स्वयं का पूंजी आखिरी में खर्च करते हैं, और इस बीच उसे बर्बाद कर देते हैं और अधूरी स्थिति वाले घर के साथ दिवालिया हो जाते हैं, तो बैंक जोखिम में रहता है।

अगर तुम अपनी मूलधन को अंत में खर्च करते हो, लेकिन बीच में उसे बर्बाद कर देते हो और फिर आधे बने घर के साथ दिवालिया हो जाते हो, तो बैंक जोखिम में होता है।

यही एकमात्र कारण है।

यही एकमात्र कारण है।

इसका समाधान आसान तरीकों से किया जा सकता है ...

हालांकि, वित्तपोषण के लिए आवश्यक न्यूनतम हिस्सा एक ताले वाली खाता में रखा गया था। इससे बैंक यह सुनिश्चित कर सका कि इसे अन्य चीजों पर खर्च नहीं किया जाएगा।

... जिसे मैं कम से कम सही रास्ता मानता हूँ, यदि वह एकमात्र सही रास्ता न भी हो।

... जिसे मैं कम से कम शाही रास्ता मानता हूँ, अगर वह एकमात्र सही तरीका न हो।

यह पूरी तरह से बेकार है, एक तरफ कर्ज लेना और दूसरी तरफ बिना ब्याज के पैसे रखे रखना और उस पर कब्जा न होना।

यह पूरी तरह से निरर्थक है कि एक तरफ ऋण लेना और दूसरी तरफ बिना ब्याज के और बिना पहुंच के पैसे रखना।

यह शायद एक दार्शनिक सवाल है, जिस पर अपने वित्त पोषक से सहमति बनानी चाहिए: मेरी दृष्टि में यह मूर्खता है कि पहले अपनी ज़मीन की स्वायत्तता को शून्य कर देना और सबसे पहले तरलता खो देना। तरलता की कमी दिवाला आने का संकेत है। एक समझदार व्यवसायी अंत में ही अपनी लिक्विडिटी त्यागता है, बेहतर है कि कभी-कभी कम प्रदर्शन स्वीकार किया जाए। कोई भी सेनापति खुद को पहले जकड़न में नहीं डालता और खुद को संकट में नहीं डालता। अवलोकन, ताकत और चुस्ती विजेता बनाती हैं।

यह शायद एक दार्शनिक सवाल है, जिस पर अपने वित्तपोषक के साथ सहमति बनानी चाहिए: मेरी नजर में यह बेतुका है कि पहले अपनी नकदी की स्वतंत्रता को जीरो कर देना और सबसे पहले तरलता खोना। तरलता की कमी दिवाला आने की चेतावनी होती है। एक समझदार व्यवसायी सबसे आखिर में ही तरलता छोड़ता है, बेहतर है कि प्रदर्शन थोड़ा कम हो। कोई भी सेनापति पहले अपनी कलाई बाँधकर खुद को जकड़ता नहीं है और खुद को एक कोने में नहीं डालता। समग्र दृष्टि, सामर्थ्य और चुस्ती ही विजेता बनाती हैं।

दार्शनिक बातें बहुत की जा सकती हैं। लेकिन तथ्य यह है कि सभी बैंकों में अग्रिम रूप से ईक्विटी पूंजी एक मानक होती है। आप इसका जो भी विचार रखें। इसके लिए एक कारण है कि वित्तपोषण के लिए सब कुछ इस्तेमाल न करें और एक बफर के रूप में रखकर रखें।