Nous, les otages de la banque !

Qu'est-ce que tu as mangé ?
La Schufa peut encore une fois expliquer comment elle arrive à ces valeurs de score. Ils ne seront probablement pas vraiment fiables. D'une part cela. D'autre part : une banque qui se fie uniquement au score de la Schufa n'est pas une banque.

Je ne veux même pas savoir ce qu’ils savent de moi. Ils m’appellent même lorsque je dépense beaucoup sur Amazon et demandent si quelqu’un m’a volé ma carte de crédit. Ou lorsque des virements importants arrivent sur mon compte, ils appellent et demandent ce que je compte en faire, si je vais les investir... Ce genre de choses me fait bien plus peur...

La dernière facture que j’ai manquée était liée à une insouciance juvénile et ne dépassait pas 50 marks. Actuellement, je suis à 95,5 % auprès de la Schufa avec un crédit non effacé malgré une demande écrite et prescrit (2000 € pour un sofa) et 2 fausses adresses où je n’ai jamais habité... Ils ont réussi à en effacer une après 6 mois... Très fiable cette organisation.

Alors, maintenant je suis chez moi et je donne un petit mais fin aperçu du monde des notes de crédit, des scores, etc... Fondamentalement, il faut toujours considérer les probabilités de défaut, et c’est bien de cela qu’il s’agit, en relation avec une durée. En général, cet horizon de temps est d’un an.

La Schufa formule joliment qu’avec un score de 97 % il est probable que dans 3 cas sur 100 un contrat ne soit pas respecté. D’abord la question : quel type de contrat ? Eh bien, on ne sait pas. Achat de meubles ? Un cas unique, paiement sous 14 jours environ. Contrat de téléphone portable ? Plusieurs paiements dans les 2 prochaines années. Financement immobilier ? Les 20, 30, 40 prochaines années.

Nous sommes probablement d’accord que, avec un risque de 3 % (par an), le risque de défaut augmente d’année en année.

Regardons maintenant de plus près ce tableau cité plus haut...

Les scores entre 90 et 95 % sont encore présentés comme un « risque satisfaisant à accru ». Je me demande bien pour qui cela serait le cas. À cet égard, un exemple. J’ai 20 amis auxquels je prétends maintenant toujours prêter mon argent en récupérant. Donc je leur prête chacun 100 euros. Si seulement un d’entre eux fait défaut après un an, je suis à 95 %. Si deux amis font défaut, je suis à 90 %.

Cela signifie que j’aurais déjà perdu 200 sur 2 000 euros. Je dois récupérer cette perte via une majoration de risque (pas seulement des intérêts) auprès des autres. Cela représenterait entre 5 et 11 euros par personne chez les 18 amis restant. En d’autres termes, je devrais demander au moins 5 à 11 % d’intérêts, sans avoir gagné un seul euro.

Maintenant, j’augmente le nombre d’amis à 100, dont seulement 1 % fait défaut. Cela ferait environ 1 euro de majoration par ami restant. Soit uniquement 1 % comme majoration de risque.

Et maintenant, revenons aux banques, qui en plus du risque de défaut de crédit doivent encore payer des intérêts pour leur refinancement et couvrir des coûts (employés, bâtiments, etc.) et au mieux réaliser un bénéfice. Où une banque intègre-t-elle ces 1 % de coûts de risque ?

Je maintiens l’affirmation que les scores inférieurs à 99 % sont plus ou moins exposés à un risque de défaut dans un financement immobilier. Voici une autre digression, cette fois dans le monde des placements financiers. Plus précisément dans le domaine des placements à taux fixe. Ce sont ces instruments avec lesquels les banques ont fait faillite en Grèce. Standard & Poor’s évalue une obligation avec un rating BB à une probabilité de réalisation sur un an de 99,05 %. Ce placement s’appelle littéralement « Non Investment Grade spéculatif », ou aussi « Placement spéculatif - en cas de détérioration de la situation, des défauts sont à prévoir ». En tant qu’investisseur, qualifieriez-vous ce placement de sûr, bon ou à faible risque ? Certainement pas.

PS : Bien sûr, les garanties et les capitaux propres influencent ce calcul, mais en gros cet exemple tape dans le mille.

Qu’as-tu mangé ?
La Schufa ne peut même pas dire comment elle arrive à ces valeurs de score. Elles sont donc probablement peu fiables. C’est la première chose. Deuxièmement : une banque qui se fie exclusivement au score de la Schufa n’est pas une banque

Ainsi la phrase a du sens

La Schufa peut encore expliquer comment elle obtient ces scores.

Correction, la Schufa ne veut pas le dire. McDonald's ne révèle pas non plus la composition de la sauce du Big Mac.

Ils ne seront probablement pas fiables. D'une part.

Cela dépend toujours de la période de consultation et du but. En moyenne statistique, les évaluations sont assez bonnes. Bien sûr, il y a des exceptions dans un sens comme dans l'autre.

D'autre part : une banque qui se base uniquement sur le score de la Schufa n'est pas une banque.

100 % d'accord, mais c'est un bon premier indicateur, même si beaucoup de banques ne considèrent pas le score Schufa lors d'un financement immobilier et préfèrent faire leur propre évaluation. Mais même celles-ci seront probablement rarement très éloignées, sauf si on a une petite réserve d'argent liquide bien remplie, ce que la Schufa ne sait pas.

Désolé mais c’est un raisonnement de comptable que tu fais. Quand la banque prête de l’argent, ce ne sont pas tous les autres "amis" qui prennent le risque. Sûrement dans une certaine mesure mais pas complètement. Construire une maison sur un terrain représente en grande partie les dégâts dus aux défauts quand cela arrive. La banque ne perd pas tout. Si tu donnes 100 € à 100 amis sans avoir un iPod en gage de chacun, c’est ta propre faute...

Quand la banque prête de l'argent, ce ne sont pas tous les autres "amis" qui prennent le risque.

Oui bien sûr, qui d'autre alors ? Les dirigeants ? Les employés ? L'État ? (Oups, cela a déjà existé temporairement, voir Commerzbank) Le déposant ? (Oups, voir Chypre) Bien sûr, ce sont les autres emprunteurs qui payent aussi. Bien sûr, c'est un raisonnement simpliste et j'ai délibérément passé sous silence les produits de la réalisation des garanties. Cette analyse était présentée de manière simplifiée et concernait des engagements non garantis. Alors examinons les garanties. Mais comment évalues-tu maintenant l’iPod ? Ou la maison ? Les banques considèrent une maison à 60 % de sa valeur en prêt comme étant garantie à 100 %. Cela s'appelle alors la limite du crédit réel. Disons qu'une maison a une valeur vénale de 120 000 EUR. On en déduit 30 %, ce qui donne peut-être la valeur hypothécaire. 60 % de celle-ci fait alors 60 000 EUR de « crédit sécurisé ». Les 60 000 EUR restants comportent toujours un risque. D'une part la probabilité de défaut de l'emprunteur, d'autre part le produit non connu de la réalisation de la garantie, qui dépasse les 60 000 EUR. Donc au lieu de 1 %, c’est toujours 0,5 %, disons même seulement 0,4 %, voire 0,3 %. Aucune banque n’accorde un crédit risqué à des conditions qui, en moyenne statistique, sont inférieures à intérêt + marge de risque + coûts + bénéfice.