Nous, les otages de la banque !

Maintenant, ça devient rond. Les exemples précédents étaient encore très loin d'un métaniveau. Ce n'est pas seulement le score qui compte. Il y a aussi la sécurité sous forme de fonds propres, de sécurité d'emploi et de revenus. Et c'est ce que le score ne montre pas - si l'on en croit les déclarations. Si l'on arrive à la banque sans garanties notables et sans rien d'autre qu'un mauvais score en poche, des dizaines d'autres engagements de paiement ne vont pas arranger les choses.

Oui, probablement aussi cela. Mais avant tout, je suis contrôleur dans une banque et je m'occupe professionnellement en permanence du risque d'adresse sous toutes ses formes, couleurs et facettes. Et je suis aussi maître d'ouvrage de mon propre projet de construction.

Je tiens simplement à souligner ici que les scores (quelle que soit leur provenance) de 97 % sont loin d'être "bons", mais représentent un risque très élevé pour une banque (pour la partie qui n'est pas évaluée comme un crédit immobilier). Il existe simplement des banques qui, en cas d'un risque de défaut de 3 %, ne proposent plus de crédits non garantis ou seulement partiellement garantis. Et crois-moi, ce sera la majorité. Et le reste prend des majorations d'intérêt substantielles pour couvrir le risque.

Cependant, dans la banque, d'autres simulations sont également effectuées pour déterminer les défauts par exemple pour les clients immobiliers. Une probabilité de défaut de 0,75 % est alors juste en dessous de la moyenne. Mais c’est comme comparer des pommes et des poires. La Schufa offre des indications, la banque (en particulier si elle est une banque IRBA) utilise ses propres valeurs/expériences statistiques réelles et arrive à une conclusion fondée.

À la banque, d'autres simulations sont toutefois réalisées pour déterminer les défauts, par exemple pour les clients immobiliers. Une probabilité de défaut de 0,75 % est alors tout juste inférieure à la moyenne. Mais c'est comme comparer des pommes et des poires. La Schufa fournit des indications, la banque (surtout si elle est une banque IRBA) utilise ses propres données statistiques/expériences réelles et arrive à un résultat fondé.

Après les 0,75 %, la part de PD diminue rapidement (au maximum encore un quantile, grossièrement ressenti), ce qui conduit en moyenne aux 0,75 %. En fait, cela confirme ma déclaration selon laquelle un PD de 3 % est trop élevé, ou constitue un grand risque que la banque accepte rarement pour un nouveau client.

avec tout le respect. Quand on se qualifie d’investisseur en capital et qu’on n’en sait pas plus, on consulte le notaire. Il devrait pouvoir l’expliquer. C’est pour cela qu’on le paie. Ensuite, se plaindre de la banque me paraît impoli.

Et chacun d’entre nous est responsable de son score.

Ce serait bien que les gens posent des questions, mais malheureusement cela arrive rarement et il y a aussi des différences notables entre les notaires, certains expliquent très bien et d’autres... Par exemple, pour les actes collectifs de lotissements, un contrat est lu pour tous les propriétaires, puis tous peuvent, lors de la notarisation et devant tous les voisins réunis, annoncer le montant de l’hypothèque. Beaucoup de consommateurs ordinaires sont tellement intimidés lors des actes notariés parce qu’ils sont "chez Monsieur le Notaire" qu’ils ont tout simplement peur de révéler leur ignorance supposée en posant des questions. J’ai connu toutes les situations, en travaillant au notariat, moi-même en tant qu'acheteuse et au service du registre foncier. De plus, dans le cadre de ma formation, j’ai pu avoir accès aux services des faillites, des saisies forcées et des ventes aux enchères. Beaucoup de gens ne sont tout simplement pas capables de tout comprendre et/ou de réaliser les problèmes lors de la conclusion des contrats, et s’ils n’ont pas conscience des problèmes, ils ne posent tout simplement pas de questions. D’autres font simplement confiance au fait que "Monsieur le Notaire" sait ce qu’il fait et ce dernier exécute la mission supposée faute d’instructions contraires.

Mais avant tout, je suis contrôleur dans une banque et je m’occupe professionnellement en permanence du sujet du risque d’adresse sous toutes ses formes, couleurs et facettes.

J’y avais presque pensé. Seule une personne bien informée sur le sujet peut donner de telles indications.

Tout d’abord à propos de nous. Je possède deux appartements en copropriété, dont un est loué et entièrement financé mais remboursé jusqu’à présent très peu, l’autre est remboursé à environ 20 % de dette restante. L’appartement que nous occupons personnellement, je souhaite bien sûr le vendre après la construction neuve, ce qui ne devrait pas poser problème à Francfort. En outre, la situation des deux appartements en copropriété était trop compliquée. L’avis était qu’il faudrait déjà vendre l’appartement que nous utilisons nous-mêmes et essayer de rester dedans le plus longtemps possible en payant un loyer, ou partir directement et chercher un appartement en location pour cette période.

La « structure financière » comprend plusieurs contrats d’épargne-logement (Riester) ainsi qu’un financement intermédiaire jusqu’à ce que l’appartement personnel soit vendu et que nous puissions emménager dans la maison.
Même avec l’échéance du prix d’achat, qui est prévue pour la fin de cette semaine, cela va être serré, car la charge foncière n’est pas encore correctement inscrite au registre foncier, car il faut encore attendre la confirmation de la ville auprès de laquelle j’ai acheté le terrain.

La question de la vente de l’appartement est compréhensible. Évidemment, à FFM, il ne devrait pas y avoir de problème à vendre un appartement – mais cela dépend aussi du prix demandé. Il est incertain quel prix pourra réellement être obtenu. La banque agit ici selon le principe que les artisans aiment aussi appliquer : « Cash is king » (seul le liquide est vrai).
En fin de compte, tu es un client qui a une charge de crédit par un crédit complet (1er appartement en copropriété) et une autre charge (2e appartement en copropriété), qui, espérons-le, sera bientôt remboursée. La date à laquelle elle sera remboursée (par la vente) reste encore ouverte. Pour exagérer un peu : tu pourrais aussi arrêter la vente envisagée de l’appartement après l’accord de crédit et la mise à disposition des fonds = ce qui augmenterait encore le risque de défaut.

Concernant l’inscription de la charge foncière et donc le retard de la mise à disposition des fonds : eh bien, la banque n’a pour garantie que le terrain. Tant que celle-ci n’est pas inscrite, elle n’a rien en main comme garantie. Ce pas est donc compréhensible. Était-tu déjà client de cette banque auparavant (pour que la banque puisse prendre en compte ton historique client) ou es-tu un « nouveau client » qu’elle ne connaît pas ?

Le financement intermédiaire est pour toi plutôt une meilleure solution (je ne le critiquerais pas). Le financement intermédiaire est certainement financé de manière variable (à cause de la courte durée et du remboursement imminent), ce qui devrait en général être moins cher qu’un taux fixe à long terme. Il peut être remboursé complètement, en une seule fois (après la vente effectuée) – sans intérêts d’avance.

Que tu n’aies pas eu le crédit i-pad sur le radar est compréhensible. Je pense que beaucoup ne se rendent pas compte qu’en signant un contrat de téléphone portable avec téléphone à 10 euros par mois, ils signent en fait un contrat de crédit.

Certainement, cela s’est passé un peu mal, mais en partie compréhensible.

Eh bien, qu'est-ce qui s'est passé ici ? Bien sûr, la banque veut se protéger. Et pour certains, cela a peut-être été trop compliqué. Ce qui me rend fou, c'est que la banque met des semaines à préparer les contrats, puis le temps pour le versement devient critique. Et même si nous sommes retournés chez le notaire, le versement se fait toujours attendre et nous devons payer les intérêts élevés du compte courant. À cause du score. Un courtier en prêts avait mentionné que même les demandes de crédit font baisser le score.