Indemnité de remboursement anticipé pour les prêts vs. revenus d'intérêts actuels

C’est la mentalité typiquement allemande du « bretelles, ceinture et surtout bien agrafer », dont on rit généralement à l’étranger. Bien sûr, pour un sur dix, l’investissement à long terme en actions tourne mal, car on doit précisément vendre quand ce n’est pas le bon moment. Pour sept, ça fonctionne très bien et deux éclatent de rire au point de ne plus pouvoir dormir parce qu’après dix ans d’investissement en actions, ils peuvent rembourser leur maison entièrement en liquide...

Regarde les évolutions des vingt dernières années. Il n’y a que très peu de scénarios où on aurait vraiment été mal pris. Et que pourrait-il bien arriver ? Si, au moment du renouvellement du crédit, c’est la panne ? Tu as la maison comme garantie, personne ne demande plus de fonds propres liquides que tu dois fournir.
Tu finances alors juste un peu plus et quand ça ira mieux, tu fais un remboursement anticipé ou tu rembourses intégralement.

Je te le dis. Bretelles, ceinture et agrafer solidement.

Si tu veux des rendements raisonnables sur ton épargne, tu dois engager ton argent pour quelques années. Mais le risque de te retrouver soudainement sans rien quand tu en as besoin… c’est bien plus élevé qu’avec les actions.

Eh bien. C'est une logique totalement absurde. Je ne cite que la crise financière de 2009. Certains y ont perdu la majeure partie de leur fortune. Ou aussi Wirecard. Ou le super fonds de Frank Thelen. C'est un jeu de hasard. On peut avoir de la chance ou de la malchance. Et si on a de l'argent en plus, c'est aussi correct. Sinon, de mon point de vue, ce n'est pas recommandé.

J'en ai vraiment marre de ces bêtises. On ne perd en bourse que lorsque l'on vend ses actions à perte, ce que les petits investisseurs font malheureusement souvent de manière presque panique en temps de crise.
Celui qui a investi dans le MSCI World en 2007 aurait perdu 60 % en 2008.

C'est comme avec la "valeur" d'une maison. Ta maison ne vaut 800 000 EUR que si quelqu'un te donne cet argent. Jusqu'à ce moment-là, elle vaut exactement 0 EUR, car tu peux posséder de l'argent virtuel. Mais REWE ou Edeka n'acceptent pas un patrimoine virtuel pour le paiement d'un paquet de fromage.

Mais :
Ou bien on vend à -10 %. Ou bien on reste dedans. Vendre à -60 % est juste extrêmement stupide.

Ceux qui sont restés ont récupéré leur argent quelques années plus tard et ont réalisé un gain de 120 % en 2021. Cela fait en moyenne 9 % par an, avec la possibilité de récupérer son argent À TOUT MOMENT. Quels intérêts a-t-on eus depuis 2008 ?

Et non. Ce n'est pas un jeu de hasard. Qui investit dans des indices ou ETF largement diversifiés ne peut quasiment pas perdre. Frank Thelen investit dans la technologie. Le profane devrait y renoncer, le TecDax est volatil, tout débutant en bourse le sait. Grandes opportunités, mais aussi grands risques.
Dans les Bluechips en revanche, on ne fait pas d’erreur.

Et si la question se pose : j'aimerais énormément investir en actions... mais malheureusement, après la construction, il ne reste plus rien à investir...

Bon. C’est une logique totalement absurde. Je dis juste crise financière de 2009. Là, certains ont perdu la majeure partie de leur patrimoine. Ou aussi Wirecard. Ou le super fonds de Frank Thelen. C’est un jeu de hasard. On peut avoir de la chance ou de la malchance. Et si on a de l’argent en surplus, c’est aussi correct. Sinon, à mon avis, ce n’est pas recommandé.

OUI, l’argent devrait fondamentalement être en surplus. Mais sur le reste, je ne peux pas être d’accord. Bien sûr, si on mise sur des valeurs individuelles (Wirecard) ou s’il y a directement une personne derrière (Thelen), on peut perdre beaucoup, mais un ETF finit toujours par être rentable sur la durée, sinon nous aurions d’autres gros problèmes dans le monde.
Comme beaucoup l’ont déjà souvent mentionné, il faut voir ça à long terme. Dans le cas d’un ETF, seuls ceux qui paniquent et vendent à perte ou ceux qui doivent accéder à l’argent à un moment inopportun sortiront perdants. Avec un plan d’épargne, le risque est même encore plus faible, car tu peux racheter à bas prix quand la valeur de l’ETF est basse.

Le TecDax a d'ailleurs augmenté de 300 % depuis son plus haut niveau d'avant la crise en 2007 jusqu'à aujourd'hui. Cela correspond en moyenne à 25 % par an. Même l'immobilier de luxe à München Bogenhausen ne peut pas suivre...

OUI, l'argent devrait en principe être disponible. Mais je ne peux pas être d'accord avec le reste. Bien sûr, si l'on mise sur des valeurs individuelles (Wirecard) ou s'il y a une personne directement derrière (Thelen), on peut perdre beaucoup, mais un ETF devrait à long terme toujours être positif, sinon nous aurions des problèmes bien plus graves dans le monde.
Comme cela a déjà été répété plusieurs fois, il faut regarder cela sur le long terme. Dans le cas des ETF, seuls ceux qui prennent peur et vendent à perte ou qui ont besoin d'accéder à leur argent à un moment défavorable sortiront avec une moins-value. Avec un plan d’épargne, le risque est encore moindre, car tu peux racheter à bas prix lorsque l’ETF est au plus bas.

Montre-moi le krach boursier où les investisseurs qui sont restés ont tout perdu.
C’est absurde de dire que le capital investi en actions est de "l’argent de jeu" et qu’il doit donc être "disponible".

Si tu investis dans des knockouts ou des warrants... alors l’argent doit être disponible, car là il y a effectivement un risque de perte totale. Ou si on investit dans des penny stocks qui peuvent faire faillite du jour au lendemain.

Mais si j’investis dans le MSCI World. Quelle est la probabilité d’une perte totale sur une période de 5 ans ?
Si le MSCI World subit une perte totale... alors nous avons dans le monde des problèmes bien plus graves qu’un patrimoine perdu, ce dont on peut difficilement supposer ;)
Cela ne pourrait arriver que si nous étions entrés dans la Troisième Guerre mondiale.