Planification avec un plan d'aménagement plus ancien

On m’a demandé sur quels points j’aimerais déroger au plan d’urbanisme.

Et ensuite tu as mal lu ma remarque, et je l’ai clarifiée. Si je n’ai pas eu de succès, je tente volontiers encore une fois : tu as l’intention, 1. d’augmenter la hauteur du mur de soubassement (Kniestock), 2. de réduire la pente du toit, ainsi que 3. d’agrandir le surplomb du toit.
À cela j’ai dit, I. que la mesure #2 compense éventuellement même trop la réussite de la mesure #1, de sorte que la combinaison des mesures #1 et #2 doit paraître absurde, et II. que la trilogie des mesures #1, #2 et #3 est même un coup parfait (hattrick) contre la même trilogie des restrictions concernées, qui, pour leur part, sont censées assurer en combinaison ce que la commune perçoit comme le « coloris local ».

Je ne comprends donc pas vraiment ce ton condescendant…

Il n’y en a pas non plus. Le plan d’urbanisme n’est pas « condescendant », mais « combatif », lorsqu’il veut protéger la culture architecturale du paysage urbain local contre l’intrusion de maisons souabes en Franconie, moselfrançaises en Rhénanie-Palatinat ou autres. Et le fait est que ce n’est pas un bazar, et par conséquent il n’y a rien à marchander. S’il s’agissait d’un « deal » à la manière d’un « balanced scorecard », un planificateur limiterait par exemple seulement la hauteur totale des bâtiments, et non certains paramètres individuellement.

Qu’est-ce que tu racontes là ? La hauteur du mur de soubassement est fixée à 50 cm. Si je veux utiliser le grenier, soit je me cogne régulièrement la tête sur la pente, soit je monte directement le mur de soubassement à 130. Qu’y a-t-il de saugrenu là-dedans ?

Tu peux aussi garder tes distances avec le mur pignon sans nécessairement ajouter un mur de soubassement dans une deuxième rangée devant le mur de soubassement lui-même. Le mur de soubassement n’augmente pas effectivement la hauteur du mur de soubassement, mais seulement optiquement – c’est là que réside le côté absurde. En tout cas, lorsqu’il s’agit comme ici d’agrandir une partie basse de la pièce (et non de la cacher).

Mon voisin construit ainsi alors que jusqu’à deux étages tout est autorisé. Probablement que ça lui plaît simplement. Parfois tu es tellement éloigné de la réalité, je ne te comprends pas.

Alors ton voisin doit avoir une autre intention que celle mentionnée ci-dessus. Et il doit probablement être prêt à sacrifier une partie de la surface au sol pour une pièce qui « semble plus haute ». S’il préfère le doublement « mur de soubassement et mur d’appui », bien qu’un étage entier lui serait autorisé là, c’est en outre un spécimen rare. Doit-il peut-être se contenter de lucarnes au lieu d’avant-toits ?

Notre souhait est précisément de pousser ces dérogations au maximum

C’est exactement à cela que réagissent les planificateurs par des cadres toujours plus stricts – et les services d’urbanisme par un « njet ! » de plus en plus sec… car :

Moi, en tant que voisin, je râlerais sans doute contre votre construction, si je me suis tenu aux règles et que mon voisin ne le fait pas ou que j’en subis un quelconque préjudice. Et c’est le cas, si un mur de 5 mètres de haut se trouve à côté de ma maison.

… ils n’en dispensent pas généreusement, ils craindraient les plaintes de ceux qui se sont arrangés avec le cadre donné par le passé. « Je veux tout, et tout de suite » peut chanter Gitte à la radio, mais pas tous les voisins dans la zone à bâtir. On doit encore obtenir un peu de lumière du jour sur son terrain, même si le voisin d’à côté le considère presque comme une légitime défense contre de petits terrains, en gonflant son volume de construction comme une tentative de rupture.

Je donnerais simplement le conseil de chercher un autre terrain où une maison à deux étages est autorisée. En tant que voisin, je protesterais probablement contre votre construction si je respecte les règles et que mon voisin ne le fait pas ou si j’en subis un quelconque inconvénient. Et je l’ai, si un mur de 5 mètres de haut se trouve à côté de ma maison.

Le terrain était déjà en possession de la famille et le plan d’aménagement vieux de près de 40 ans était également connu. Tous les voisins ont signé et personne ne s’en plaint. En réalité, nous ne sommes même pas plus hauts que les voisins :D La maison voisine a une largeur de 13 mètres et une pente de toit de 38 degrés avec un muret de 50 cm. Cela fait, à peu près de tête, une hauteur de comble d’environ 5,5 m. Nous n’avons que 8,8 m de largeur et une pente de toit de 25 degrés, mais un muret de 2,75 m. Cela fait, selon le théorème de Pythagore, 4,75 m ;) Grâce au plan d’aménagement, presque toutes les maisons ici ont de très grandes surfaces au sol et donc aussi une hauteur de toit conséquente.

Tu envisages 1. d’augmenter la hauteur du mur de soubassement (kniestock) et 2. de réduire la pente du toit, ainsi que 3. d’agrandir le débord du toit.
À cela, j’ai dit I. que la mesure #2 compense éventuellement même trop le succès de la mesure #1, si bien que la combinaison des mesures #1 et #2 doit sembler absurde

Désolé, mais tu ne veux pas comprendre ? Si j’ai un mur de soubassement plus haut, je peux baisser la pente du toit pour atteindre malgré tout la hauteur de plafond désirée dans toute la pièce. En même temps, une pente de toit plus faible permet une orientation optimale du toit pour les installations photovoltaïques. Où cela doit-il donc être absurde… je ne comprends pas.

Tu peux aussi garder une distance par rapport au mur du pignon sans pour autant ajouter un autre mur bas dans la deuxième rangée devant le mur bas du comble. Le mur bas n'augmente pas vraiment la hauteur du mur bas, mais seulement visuellement - c’est là tout le paradoxe.

Dans le pays des nains tu as peut-être raison, mais dans la vie réelle, tu te heurtes régulièrement la tête au mur en tant qu’adulte. Avec le mur bas, tu prends automatiquement plus de distance et la surface au sol devient utilisable. On peut bien sûr discuter pour savoir si un mur bas de 50 cm a sa place dans le plan d’urbanisme, mais l’utilisation des combles ne s’améliore pas avec plus de surface rampante sous la pente.

Alors ton voisin aura une autre intention que celle mentionnée précédemment. Et il doit probablement être prêt à sacrifier une partie de la surface au sol pour une pièce « visuellement plus haute ». S’il préfère la double construction « mur bas et mur d’appui » bien qu’on lui permette un étage complet à cet endroit, c’est en plus un cas rare. Doit-il peut-être se contenter de lucarnes plutôt que de chiens-assis ?

Ou alors tu n’es tout simplement pas à jour. Je suppose que la raison principale est surtout l’argent. Il n’a aucun aménagement ou extension de toiture. Il a bien le mur d’appui. :p

La maison voisine a une largeur de 13 mètres et une pente de toit imposée de 38 degrés avec un mur de soubassement de 50 cm. Cela fait, à gros trait, une hauteur de comble d’un peu plus de 5,5 m. Nous avons seulement 8,8 m de largeur et une pente de toit de 25 degrés, mais un mur de soubassement de 2,75 m. Cela fait selon Pythagore 4,75 m ;)

La hauteur totale n’est qu’un critère parmi d’autres. Les 2,75 m me paraissent ridiculement hauts, compte tenu de la construction voisine. Ce serait vraiment une rupture de style. Je n’imagine pas que l’administration l’accepte.

Grâce au plan d’aménagement, presque toutes les maisons ici ont d’énormes surfaces au sol et donc aussi une hauteur de toit convenable.

Oui, c’est ça. Tout le monde construit ainsi pour respecter le plan d’aménagement. Réfléchis-y un peu...

Il faut ici faire la distinction entre , qui n'est pas l'initiateur du fil de discussion et qui a déjà un projet de construction probablement approuvé, et , l'initiateur du fil qui est encore en phase de planification. Par conséquent, devrait présenter ses ajustements dans un fil séparé dans le cadre de son journal de construction prévu et éventuellement y mettre un lien depuis ici, mais ne devrait pas répéter toutes ses conditions ici. Cela embrouille tout.