Planification d'un immeuble collectif 1200 €/m²

Dernier étage en retrait tout en haut, qui ne prend qu’¾ de la surface. Tout autour, sur les côtés ou seulement à l’arrière, [la terrasse sur le toit] est prévue, c’est comme ça que je le vois souvent ici dans les environs. Pour la pente du toit, avec le « Penthouse » tu vas vers 12° ou quelque chose comme ça, tu n’as pas de toit plat et visuellement cela ne se remarque pas trop. Plafond ouvert en haut crée un « luxe » considérable en termes de hauteur sans les pentes du toit et tu économises les coûts de la dernière dalle.

On a probablement modérément pris ombrage du fait que j’ai dû écrire blabla à la suite pour respecter la "règle" de longueur minimale :-(

Je pensais t’avoir prévenu.

À mon avis, cela devient alors un étage complet. Mais tu peux argumenter avec le recul, que le bâtiment ne paraît plus aussi massif, qu’il est plus bas qu’avec un toit à pignon et qu’il projette moins d’ombre. Je demande encore une fois. Quelle est la taille de la maison existante ? Longueur, largeur, hauteur ?

La maison elle-même mesure actuellement 20x12 m. Cependant, le terrain est presque entièrement entouré par un atelier de plain-pied.

À cause de cet argument, je ne suis même pas sûr que la commune autoriserait un étage non complet et pas seulement 2 étages complets avec un toit non habité.

Un étage en retrait tout en haut qui n’occupe que 3/4 de la surface. Autour, sur les côtés ou seulement à l’arrière, la terrasse sur le toit est prévue, je vois cela très souvent dans le quartier ici. L’inclinaison du toit tu la mets à environ 12° avec le « penthouse », tu n’as pas un toit plat et visuellement cela ne se remarque pas trop. Un plafond ouvert en haut crée un « luxe » considérable en termes de hauteur sans pentes de toit et tu économises le coût du dernier plafond.

Je voudrais bien le faire, mais la commune a dit à plusieurs reprises qu’elle souhaite un toit à pignon pour que cela s’intègre mieux dans le bâti existant. Se lancer ici dans des discussions interminables sur ce qui serait possible légalement ne m’avance pas non plus.

Cette interprétation est correcte à ma connaissance – comme je l’ai d’ailleurs déjà fait remarquer ce matin à 00h40. On a probablement pris ombrage modérément au fait que j’ai dû écrire blabla pour respecter la « règle » des longueurs minimales :-(

En effet, je me suis aussi fait confirmer cela par l’UBA. Il s’agissait probablement d’une mauvaise interprétation de mon architecte.

Cependant, à cause des prix très élevés des matières premières actuellement, je ne suis pas si pressé de commencer la construction.

La maison elle-même mesure actuellement 20x12 m. Cependant, le terrain est presque entièrement entouré d’un atelier de plain-pied.

Cependant, en raison des prix très élevés des matières premières en ce moment, je ne suis finalement pas pressé de commencer les travaux.

Tu prévois maintenant 19*13,5. Tu as considérablement réduit la maison par rapport au premier projet. Et seulement légèrement agrandi par rapport à l’existant. Les anciennes surfaces d’atelier disparaissent. Tu laisses le grenier en retrait pour atténuer l’impression massive. Tu peux réaliser jusqu’à 12 places de stationnement. Ce sont vraiment tous de bons arguments. Tu as du temps. Je soumettrais cela à nouveau comme une demande préalable.

Pourquoi ne fais-tu pas une rénovation complète ?

Est-ce que tu spécules sur une baisse des prix des matières premières ?

Je voudrais bien le faire, mais la commune a dit à plusieurs reprises qu'elle voulait un toit à deux pentes afin qu'il s'intègre mieux dans le tissu bâti existant. Engager maintenant des discussions sans fin sur ce qui serait légalement possible ne m'avance pas non plus. [...]
Cependant, en raison des prix très élevés des matières premières actuellement, je ne suis pas pressé de commencer les travaux.

Le meilleur défenseur pour un projet de réaménagement urbain est la "pression publique" résultant de la dégradation, des friches et des verrues urbaines.

Tu prévois maintenant 19*13,5. Tu as considérablement réduit la maison par rapport au premier plan. Et seulement légèrement agrandi par rapport à l’existant. Les anciennes surfaces d’atelier disparaissent. Tu laisses reculer le toit pour atténuer l’impression massive. Tu peux réaliser jusqu’à 12 places de stationnement. Ce sont tous de bons arguments. Tu as le temps. Je soumettrais encore une fois une demande préalable.

Pourquoi ne fais-tu pas une rénovation complète ?

Tu spécules sur la baisse des prix des matières premières ?

Le bâtiment existant est au mieux de la ferraille structurelle. Je suis content s’il ne s’effondre pas tout seul avant la démolition.
Je pense que les prix du bois et de l’isolation vont encore un peu se détendre dès que l’offre et la demande se seront rééquilibrées.

Le meilleur défenseur d’un projet de nouvelle construction est la « pression publique » née de la dégradation, des friches et des taches urbaines.

Apparemment, la pression n’est pas assez forte. Sinon, ils auraient donné suite à ma demande.
Mais je réalise que pour 3 étages pleins, je ne pourrais jamais fournir suffisamment de places de parking.

Entre-temps, j’ai détaillé un peu le plan. Malheureusement, cela ne fonctionne pas vraiment avec les places de parking.
Les « jardins » seraient plutôt des cours de prison, car le bâtiment annexe est situé directement sur la limite.
Pour les vélos et les espaces de rangement, j’ai prévu un bâtiment annexe. Le terrain du voisin est de toute façon 3 mètres plus haut que sur mon terrain.
J’ai prévu les machines à laver et d’autres espaces de rangement, comme suggéré par 11Ant, dans le grenier, ce qui me permettrait de me passer de la cave. Est-ce supportable de laver le linge au grenier ?
Qu’en pensez-vous de ce plan ?