Planification d'un immeuble collectif 1200 €/m²

Chez nous, la distance minimale est également de 3 m.
À une hauteur de 9 m, j'atteins 3,4 m pour un toit plat, ce qui ne pose pas de problème sur 3 côtés.

Du côté de la rue où il n'y a pas de places de parking, il faudra voir. Le voisin a cependant construit dans le même alignement avec 1 m de distance par rapport à la rue.

Il y a aussi une maison à toit en appentis juste dans le voisinage.

La forme du toit n’est pas un critère de l’obligation d’insertion selon l’article 34 !! ;)

La forme du toit n’est pas un critère de l’obligation d’insertion selon l’article 34 !! ;)

Encore une chose apprise.

Voici une citation du commentaire pratique sur l’article 34

« L’obligation d’insertion du § 34 alinéa 1 phrase 1 du Code de la construction est souvent largement mal comprise comme signifiant qu’un projet doit s’insérer à tous égards dans son environnement immédiat. Ainsi, des projets sont partiellement rejetés sous l’argument qu’ils ne s’intègrent pas d’un point de vue esthétique dans leur environnement proche (par exemple, parce que le projet présente un toit plat au lieu d’un toit à pignon). Il convient de répondre à cela en un coup d’œil sur la loi, que les formes de toiture ou d’autres caractéristiques esthétiques ne sont pas couvertes par l’obligation d’insertion, car elles ne concernent ni la nature ni l’étendue de l’utilisation des constructions, ni la méthode de construction ou la surface constructible du terrain. »

Encore quelque chose appris.

Voici une citation du commentaire pratique sur le § 34

"L'obligation d'intégration du paragraphe 34, alinéa 1, phrase 1 du Code de la construction est souvent mal comprise comme signifiant qu’un projet doit s’intégrer à tous égards dans son environnement proche. Ainsi, des projets sont parfois rejetés avec l’argument qu’ils ne s’intègrent pas esthétiquement dans leur environnement immédiat (par exemple parce que le projet présente un toit plat au lieu d’un toit en pente). On peut répliquer en jetant un coup d’œil à la loi que les formes de toiture ou d’autres caractéristiques esthétiques ne sont pas couvertes par l’obligation d’intégration, car elles ne concernent ni la nature ou l’étendue de l’utilisation du bâtiment, ni la construction ni la surface constructible du terrain."

Oui, c’est vraiment important parce que c’est très répandu dans les bistrots, je viens de l’expliquer en détail dans l’autre fil (je crois t’avoir aussi mentionné ;) ), nous avons failli planifier autrement à cause de cela, je veux simplement aider les personnes souhaitant construire dans une situation similaire.

La forme du toit n'est pas un critère de l'obligation d'intégration selon l'article 34 !!

Esthétiquement correct, mais en pratique souvent quand même. Si on ne veut pas d’un toit en pente unique, cela ne peut probablement pas être refusé dans une zone régie par l’article 34 parce que quelqu’un « n’aime pas le nez ». Mais un toit en pente unique, à inclinaison égale, a le double de différence entre hauteur de l’égout et hauteur du faîte par rapport à un toit à deux versants, et donc aussi une raison de le rejeter sur la base des paramètres.

Donc, après la réunion avec le service de l'urbanisme, le service de l'ordre a exprimé des préoccupations concernant la situation du stationnement.
La grande échelle ou la collecte des déchets ne pourrait pas tourner au coin si des personnes garent leur voiture dans la rue.
Par conséquent, ils m'ont conseillé de limiter à 2 étages.

Ma proposition était cependant que, avec 3 étages, je peux réduire la surface au sol et libérer plus de places de parking.
De même, que nous organisions une rencontre personnelle pour trouver un consensus commun.

En principe, la commune est également intéressée par une solution commune.