11ant
31.12.2022 00:54:01
- #1
Mon erreur, car je me suis basé sur un escalier de cave.
Cave, étages : pas de cave, deux étages complets
Hein - qu’est-ce que c’est que ce coup de cave - je n’en ai pas vu jusqu’à présent, et à cause de la situation de remplacement de pièce, je n’avais pas non plus l’impression qu’il y en aurait encore (???)
Si je me souviens bien d’une phrase du plan d’aménagement, la ville mentionne certes une possible extension vers l’est, mais pour l’instant rien de concret n’est prévu. [...] Selon le Geoportal, si je trace une diagonale du point NO au point SO du terrain, il y a une différence d’altitude de 0,2 m. Une maison standard serait parfaitement convenable pour nous.
Un si faible dénivelé sur la zone constructible est un rêve, et quasiment un « contre-indicateur de cave ». Le plan d’aménagement montre clairement une orientation de planification concrète – mais cela ne signifie pas que la réalisation ne pourrait pas survenir dans une éternité et d’une manière totalement différente.
Très bon conseil. Si la double garage reste, je prévoirais un portail de garage de 5 m et déplacerais la porte au maximum vers la gauche. Pas optimal, mais autrement je ne saurais pas comment faire avec une entrée latérale.
Non, mauvais conseil, et actuellement mieux vaut oublier ça. Cela doit être discuté dans une finition fine (idéalement déjà lors de l’avant-projet), et cela embrouille plutôt maintenant.
En général, vos retours nous ont fait réfléchir. C’est pourquoi nous avons cherché ce soir d’autres idées de plans adaptés. J’ai trouvé le conseil « Sento Haus » d’un autre fil super. Le Sento 504 nous plaît beaucoup par la répartition des pièces, mais aussi par ses dimensions – sauf pour un point.
Le Sento 504 serait de Fingerhaus, donc un constructeur à ossature bois. On ne peut s’orienter que partiellement sur ce genre de modèle quand on veut l’adopter en inspiration de plan pour une construction en pierre : les épaisseurs des murs sont certes comparables en fait, donc les dimensions « correspondent ». Cependant, les constructions en bois se comportent différemment d’un point de vue structurel, notamment il n’y a pas ici comme dans le cas des constructions en pierre le contraste « murs porteurs (partiellement) au rez-de-chaussée contre cloisons légères à l’étage ». Sous l’aspect du plan « mère » de l’étage, la transférabilité bute donc ici sur des limites. Spécifiquement, le Sento 504 ne serait pas non plus un « modèle » adapté dans la mesure où il a un comble rampants, ce qui remet encore en question son utilité comme inspiration de plan pour une « villa urbaine ». Ces « plans fournisseurs transgéniques » sont en général moins bien adaptés.
Je recommande également plutôt de chercher des propositions concrètes entières. Un simple « plan éprouvé » vaut en effet encore nettement moins que si l’entrepreneur en construction est déjà expérimenté avec toute la « maison type ». Donc : même dans les catégories « bois » ou « pierre » mieux vaut ne pas réaliser dans la réalité une maison Huber avec une construction Müller !
Si le budget prévu ne suffit pas, on serrera la ceinture. Pas de bureau en bas, carport au lieu de double garage, etc. Nous avons de toute façon prévu de rencontrer début janvier 3-4 constructeurs locaux avec notre plan / notre esquisse d’idée. Je suis curieux du montant qu’ils vont demander.
Oui, ne pas solliciter trop d’entreprises, c’est déjà bien. Diminuer l’abri voiture fermé est un poste d’économie simple. Modifier le programme de pièces est plus difficile à réaliser. Mais le bureau redondant doit avoir une raison (?).